Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19764 В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отказано правомерно, поскольку в период гарантийного срока в транспортном средстве истца обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19764

Судья Суменкова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Д. к ЗАО “ТПК “ТРЕЙДИНВЕСТ“ о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании сумм, возмещении морального вреда, - отказать.

Взыскать с Д. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы в сумме 70 108 (семьдесят тысяч сто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

установила:

Д.
обратился в суд с иском к ЗАО “ТПК “Трейдинвест“ о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании сумм, возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 06.11.2008 г. он приобрел у ответчика товар - автомобиль “Шевроле Ланос“, уплатив за покупку 264 000 рублей. Однако в процессе эксплуатации указанного автомобиля он обнаружил дефекты, а также ему ответчик не предоставил информацию в полном объеме относительно указанной автомашины. В связи с чем, истец просил суд, с учетом уточнений требований по иску расторгнуть указанный договор купли-продажи, возместить убытки в размере стоимости автомобиля - 264 000 рублей, в счет перерасхода бензина - 57 304 рубля, неустойку в сумме - 2 745 624 рубля, за оформление регистрации и техосмотра 735 рублей, мойки машины - 210 рублей, в счет почтовых расходов 58 рублей, за рекламу 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб., и обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - указанную автомашину.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика ЗАО “ТПК “Трейдинвест“ в суде требования иска не признал, в иске просил суд отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д.

Проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями Закона РФ “О защите прав потребителей“ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел
к выводу об отказе в иске Д.

Судом установлено, что 30.10.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля за N 3532, в соответствии с которым истец Д. приобрел у ответчика ЗАО “ТПК “ТРЕЙДИНВЕСТ“, - автомобиль Шевроле Ланос, стоимостью 264 000 рублей 00 копеек, который был передан истцу 06.11.2008 года, по Акту приемки-передачи транспортного средства, продавец передал покупателю Д. транспортное средство - автомобиль с отраженными в Акте характеристиками, а истец принял автомобиль, с техническим состоянием которого ознакомлен, претензий не имел.

Согласно ст. ст. 4, 18 Федерального закона “О защите прав потребителей“ продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской
Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил заключения автотехнической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России от 11.01.2010 года проведенной судом, из которой усматривается, что дефекты левого и правого заднего брызговика автомобиля Шевроле Ланос являются эксплуатационными и могут быть устранены путем их замены. Дефектов элементов передней и задней подвески не установлено.

Эксплуатационный дефект не может быть признан существенным.

При загрузке автомобиля Шевроле Ланос происходит уменьшение дорожного просвета. Изменение дорожного просвета под нагрузкой не является дефектом.

Повреждений элементов днища кузова, системы тормозного и рулевого управления, передней и задней подвески, системы выпуска при осмотре автомобиля Шевроле Ланос не установлено.

На автомобиле Шевроле Ланос воздушный фильтр впускной системы двигателя установлен, состояние фильтрующего элемента хорошее. Замена фильтрующего элемента по гарантии осуществляется только при наличии производственного дефекта.

Конструкцией системы вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха в базовой комплектации автомобиля Шевроле Ланос установка салонного воздушного фильтра не предусмотрена.

В Руководстве по
эксплуатации автомобиля описано расположение и назначение сигнализатора минимального уровня топлива в баке. Автомобиль Шевроле Ланос данного сигнализатора, а также какого-либо другого сигнала об отсутствии запаса топлива, не имеет.

Дефектов при работе системы обдува ветрового стекла автомобиля Шевроле Ланос не установлено (л.д. 79 - 84).

Представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России проведенной судом в рамках гражданского дела, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Д. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Кроме того, судом установлено, что автомашина истца исправна и оснований для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины неисправности носили существенный характер у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“, 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Доводы жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требование о расторжении договора поставки автомобиля, поскольку проданная истцу автомашина имеет неисправности, не может служить к отмене решения суда, так как истец не представил доказательств того, что эти
неисправности носят производственный характер и являются неустранимыми.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

В порядке ст. ст. 88, 94 - 96, 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с истца в пользу РФЦСЭ расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 70 108 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку проведенной судом экспертизы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.