Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19763 Дело об освобождении земельного участка от незаконно возведенного металлического тента направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19763

Судья Душина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

Обязать М.А. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: <...>.

установила:

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к М.А. об обязании освободить земельный участок от установленного автомобильного укрытия по адресу: <...>, а в случае неисполнения решения суда, предоставить Управе
Ярославского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего ответчику металлического тента самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает земельный участок под размещение автомобильного укрытия, не имея на его занятие правоустанавливающих документов и разрешительной документации на размещение металлического тента, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП, и права на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, путем заключения договора аренды им не оформлены.

Представитель истца в суде требования иска поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание М.А., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав представителя Управы Ярославского р-на г. Москвы М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину,
вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.А., исходил из того, что он был извещен по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении М.А. о рассмотрении дела судом на 24 марта 2010 г. Данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству“ при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Однако в нарушение названных норм процессуального права, суд не направил документы по месту жительства ответчика, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.А., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ
решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.