Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19758 Исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком правоустанавливающих документов, подтверждающих его право занимать спорный земельный участок, не представлено, поэтому ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19758

ф/судья Борисова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Управы Ярославского района г. Москвы удовлетворить частично.

Обязать К. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ей металлического автомобильного укрытия.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управе
Ярославского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия, мотивируя требования тем, что законных оснований для его занятия ответчик не имеет, и просила предоставить истцу право демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик К. против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3-го лица РОО МГСА в суд не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя Управы района “Ярославский“ г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 10, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 206 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что К. является владельцем металлического укрытия, расположенного по адресу: <...>.

В 1975 г. по инициативе районного общества “Автолюбитель РСФСР“, “ЖЭК-29 и 106 отделения милиции первичной организации N 20 Бабушкинского районного совета
Всероссийского добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ) был выделен земельный участок общей площадью 0,69 га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N 25/30 от 18.06.1975 о предоставлении районному обществу “Автолюбитель РСФСР“ для первичной организации N 20 земельного участка по ул. <...> (у МКАД) площадью 2900 кв. м во временное пользование, с целью организации временной стоянки автомашин личного пользования на 120 машино-мест без права возведения капитальных сооружений и производства работ, требующих капиталовложений; договором от 29.12.1975, заключенным между колхозом “Соревнование“ Мытищинского района и первичной организацией N 20 при ЖЭК-29 Бабушкинского районного совета ВДОАМ на основании решения Мытищинского Горисполкома Московской области от 16.10.1975 г. N 1012, о предоставлении во временное пользование земельного участка сроком с 01.01.1976 по 01.01.1981 площадью 0,4 га.

Согласно условиям договора от 29.12.1975 г. пользователь был вправе устанавливать металлические гаражи или возводить типовые гаражи только при получении соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке.

Какие-либо разрешения и согласования в установленном порядке получены не были.

Решением исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N 4880 от 19.09.1990 г. Бабушкинскому районному Совету МГСА был отведен земельный участок площадью 0,13 га по ул. <...> у существующей стоянки N 15 под строительств открытой автостоянки до 50 машино-мест, без права возведения капитальных сооружений и навесов.

На основании решения N 4880 от 19.09.1990 г. между Отделом районного архитектора Бабушкинского района г. Москвы и председателем автостоянки N 15 был заключен договор N 652 от 31.12.1991 г. о предоставлении во временное пользование сроком с 31.12.1991 г. по 31.12.1992 г. земельного участка площадью 0,13 га по ул. <...> под автостоянку N
15, без права возведена каких-либо сооружений и построек.

В соответствии с письмом Территориального управления в Северо-Восточной административном округе Департамента земельных ресурсов от 02.03.2010 N 33-НТ2-96/10 земельно-правовые отношения на земельный участок под автостоянку N 15 по адресу: <...>, не оформлялись.

При осуществлении предпроектной подготовки строительства, проводимой в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2008 г. N 178-РП “О разработке предпроектной документации на строительство Вьетнамского культурно-делового (многофункционального центра с гостиницей “Ханой - Москва“ на земельном участке по адресу: 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. <...> (СВАО г. Москвы), было установлено, что ответчик пользуется металлическим автомобильным укрытием без законных на то оснований на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что металлический тент ответчицы был размещен по адресу: <...> временно,
и поскольку в настоящее время земельно-правовые отношения на размещение металлического тента у ответчицы не оформлены, и каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право занимать спорный земельный участок, суду не было представлено, то суд обоснованно исходил из того, что ответчица не приобрела права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и обязал ответчицу освободить его от установленного на нем металлического тента, поскольку законных оснований для его использования ответчица не имеет.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд правильно предоставил истцу право в случае неисполнения решения суда в установленный срок, произвести работы по демонтажу и вывозу металлического автомобильного укрытия как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Управа Ярославского района г. Москвы не уполномочена обращаться в суд с требованием об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического тента, не влечет отмену решения суда, т.к. суд правильно указал в решении, что Управа района имеет право на обращение в суд с иском к ответчице по вышеуказанным основаниям, так как в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов“, управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, и в соответствии с п. 2.2.2.3 Положения об управе города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, она наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу
обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.