Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19749 Исковые требования о взыскании денежных средств, списанных со счета истца в счет исполнения обязательства по договору поручительства, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик неправомерно использовал денежные средства истца, так как согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени истца на договоре поручительства выполнена другим лицом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19749

ф/судья Кабанова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Океан Банк (ЗАО)

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОКЕАН БАНК (ЗАО) в пользу С. денежные средства в размере 3 025 010 (три миллиона двадцать пять тысяч десять) рублей, госпошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

установила:

С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО “Коммерческий банк Межотраслевой
Промышленной Интеграции - МПИ-банк“ о взыскании денежных средств в размере 3 025 010 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, у истца в Сыктывкарском филиале ЗАО “МПИ-банк“ был открыт счет, на который поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей, остаток по счету составлял 25 010 рублей, а всего на счету находилось 3 025 010 рублей. Однако, филиалом ЗАО “МПИ-банк“ указанные денежные средства незаконно сразу были перечислены со счета истца и зачислены в счет оплаты исполнения обязательств ООО “Фирма “Корона“ по кредитному договору, заключенному с банком.

В судебном заседании 22 июля 2008 года ответчик “МПИ-банк“ (ЗАО) в связи с изменением наименования был заменен на ОКЕАН БАНК (ЗАО).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2008 года данное дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОКЕАН БАНК (ЗАО) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец является поручителем по кредитному договору, заключенного 12 октября 2004 года между “МПИ-банк“ (ЗАО) и ООО “Фирма “Корона“ (л.д. 166 - 168). В связи с указанным обстоятельством “МПИ-банк“ (ЗАО) зачислил 3 000 000 рублей с расчетного счета истца на счет банка в обеспечение исполнения обязательств как поручителя по кредитному договору.

Судом постановлено, изложенное выше решение об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Океан Банк (ЗАО).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Океан Банк (ЗАО) по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С. по доверенности Л., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 845, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на имя истца в Сыктывкарском филиале “МПИ-Банк“ (ЗАО) открыт счет N <...> до востребования, на который 11 октября 2006 года поступила денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, которая зачислена банком 12 октября 2006 года, и вместе с остатком в размере 25 010 рублей общая сумма на счете истца составляла 3 025 010 рублей. Между “МПИ-Банк (ЗАО) и ООО “Фирма “Корона“ 12 октября 2004 года был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 3 000 000 рублей, срок погашения которой был установлен дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору до 29 июня 2006 года. ЗАО “Океан банк“ является правопреемником “МПИ банк“ (ЗАО). Между истцом (поручитель) и “МПИ-банк“ (ЗАО) (кредитор) 21 июня 2006 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО “Фирма “Корона“ (заемщик) за полное исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12 октября 2004 года (л.д. 166 - 168). Согласно п. 9 указанного договора поручительства, при наличии срочных, не исполненных поручителем обязательств по договору, находящиеся на любых счетах поручителя, открытых у кредитора суммы денежных средств, незамедлительно автоматически уменьшаются на суммы срочных к исполнению обязательства поручителя. При этом поручение поручителя на перечисление денежных средств в указанных целях полагается безотзывным, постоянно действующим и полученным кредитором
в письменной форме.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно пришел к выводу что ответчик неправомерно использовал денежные средства истца, находящиеся у последнего на счете, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 30 ноября 2009 года ЭКЦ МВД России, подпись от имени С. на договоре поручительства N <...> от 21 июня 2006 года выполнена не С., а другим лицом с подражанием какой-то подписи С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на требованиях закона, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства истец указывал, что какого-либо экономического интереса в заключении договора поручительства от 21 июня 2006 года у него не имелось, поскольку С. на дату заключения данного договора не являлся учредителем ООО “Фирма “Корона“.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что при отобрании образцов подписи истца С. для проведения экспертизы суд нарушил норму ст. 81 ГПК РФ, а именно не составлял протокол получения образцов почерка С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, образцы подписи С. (л.д. 169 - 177) заверены лично судьей и кроме того в соответствии со ст. 364 ГПК РФ не всякое процессуальное нарушение является основанием к отмене решения суда, а в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу и с выводом суда о том, что истец не имел экономический интерес в заключении с Банком договора поручительства от 21 июня 2006 года, были предметом судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта, и что из содержания экспертного заключения следует, что экспертом исследованы иные документы, а не имеющиеся в материалах дела, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, так как подтверждения этому не имеется в материалах дела, а также не установлено судебным разбирательством.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.