Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19744 В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, признании акта плановой документальной ревизии недействительным отказано правомерно, поскольку из материалов дела следует, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19744

ф/с Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к ФГУП “Почта России“ о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии по результатам работы за второй квартал 2009 года, признании акта плановой документальной ревизии от 15.06.2009 года недействительным и компенсации морального вреда отказать.

установила:

А. обратился в
суд с иском к ФГУП “Почта России“ о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии по результатам работы за второй квартал 2009 года, признании акта плановой документальной ревизии от 15.06.2009 года недействительным и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности заместителя начальника сортировочного центра Мытищинского почтамта УФПС Московской области.

Приказом N <...> от 17.08.2009 года А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 188).

Истица считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, а поэтому она подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой 17.06.2010 г., которую приняла лично.

Дело было назначено на 01.07.2010 года на 10-25, однако А. в суде не было, явился только представитель ответчика.

В 11-00 часов 01.07.2010 года судебной коллегией был сделан звонок на номер <...>, где подтвердили, что А. знает о слушании дела по ее кассационной жалобе, и выехала в суд.

В 11-10 01.07.2010 года судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие А., которая извещена о слушании дела, в заседание судебной коллегии не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Б., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истице в удовлетворении
заявленного требования, суд пришел к выводу, что А. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 17.08.2009 года, а 19.08.2009 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 189 том 2), а в суд с вышеуказанным иском обратилась только 23.11.2009 года, то есть спустя три месяца после увольнения.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с иском, и пришел к правильному выводу, что А. знала об увольнении и ей не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

То обстоятельство, что А. обращался с жалобами по вопросу своего увольнения в ФГУП “Почта России“ и Министерство связи РФ, суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с иском и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства требования о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в суде.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком только 22.04.2010 года в ходе судебного заседания, не является основанием к отмене решения, поскольку суд выяснял у истицы причины пропуска срока исковой давности, и последняя давала пояснения куда и когда обращалась (л.д. 195 том 2 протокол судебного заседания от 22.04.2010 г.).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом в решении.

Не находя оснований к отмене решения по
доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.