Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19739 Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, поскольку предписания судебного акта были исполнены заявителем жалобы добровольно и своевременно.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19739

Судья Пасикун Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе УФССП России по г. Москве

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

Жалобу ОАО “Холдинг “Эдас“ на действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству N
<...> от 4 декабря 2009 г. о взыскании с ОАО “Холдинг “Эдас“ исполнительского сбора в размере 5000 руб.

установила:

ОАО “Холдинг “Эдас“ в лице его представителя В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А.В. В обоснование жалобы указано, что 30 сентября 2009 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы Л. был восстановлен в должности менеджера-диспетчера ОАО “Холдинг “Эдас“. В этот же день руководством холдинга был издан приказ о восстановлении его на работе, Л. был допущен к работе, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил. По его заявлению 5 октября 2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и 4 декабря 2009 г. вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 5000 руб. Заявитель считает действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку решение суда было исполнено им добровольно и своевременно.

В судебном заседании представитель ОАО “Холдинг “Эдас“ - В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А.В. с доводами заявления не согласился.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по г. Москве Ж. доводы пристава-исполнителя А.В. поддержал.

В судебное заседание Л. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил факс в адрес Симоновского районного суда г. Москвы, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы УФССП России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве - А.И., представителя ОАО “Холдинг “Эдас“
- В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 30, 106, 112 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 106 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Согласно ст. 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.

Судом установлено, что 30 сентября 2009 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы Л. был восстановлен в должности менеджера-диспетчера в ОАО “Холдинг “Эдас“. 1 октября 2009 г. исполнительный лист выдан взыскателю, что подтверждается записью в исполнительном листе.

Во исполнение указанного решения 30 сентября 2009 г. руководством ОАО “Холдинг “Эдас“ издан приказ N <...> о восстановлении Л. в должности менеджера-диспетчера с 1 октября 2009 г. В трудовой книжке Л. имеется запись за N <...> о восстановлении его на работе. Л., на работу 1 октября 2009 г. он не вышел. В связи с
этим вручить ему копию приказа о восстановлении на работе не представилось возможным. 2 и 5 октября 2009 г. он также отсутствовал на работе. По этой причине руководством ОАО “Холдинг “Эдас“ ему направлялась телеграмма с предложением объяснить причину неявки на работу, что суд расценил как доказательство фактического уведомления Л. о восстановлении на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей.

31 октября 2009 г. с Л. был произведен полный расчет, что подтверждается платежной ведомостью от 31 октября 2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что руководство ОАО “Холдинг “Эдас“: своевременное издало приказ о восстановлении на работе Л., внесла запись в трудовой книжке Л., направив истцу телеграмму, содержание которой свидетельствует о допуске Л. к работе, что свидетельствуют о добровольном и своевременном исполнении заявителем решения суда о восстановлении Л. на работе и допуске его к исполнению трудовых обязанностей, а поскольку заявитель добровольно исполнил решение суда о восстановлении Л. на работе, то оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Как видно из решения суд учел, что согласно заявлению Л. претензий к ОАО “Холдинг “Эдас“ он не имеет и что доказательств оказания препятствий Л. в исполнении трудовых обязанностей не имеется.

Суд правильно исходил из того, что из акта, составленного ОАО “Холдинг “Эдас“, усматривается, что Л. отсутствовал на работе 2, 5, 7 - 9 октября 2010 г., в связи с чем был уволен 12 октября 2010 г. за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Этот приказ
Л. не обжаловал, претензий к работодателю не предъявлял. 30 ноября 2009 г. он был уволен по собственному желанию, о чем была произведена запись в его трудовой книжке.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование исполнительного документа заявителем в добровольном порядке не исполнено и что не был издан приказ об отмене приказа об увольнении Л., были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно указал, что изданием приказа о восстановлении на работе работодатель фактически отменил приказ об увольнении и тем самым исполнил решение суда, восстановив нарушенное право Л.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.