Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19738 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа удовлетворено правомерно, поскольку заявитель добровольно исполнил судебный акт о восстановлении на работе.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19738

Судья Пасикун Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе УФССП России по г. Москве

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

Жалобу М. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 4 декабря 2009 г. о наложении штрафа в размере 20 000 руб. на М.

установила:

М. в лице его
представителя В. обратился в суд с заявлением об обжаловании на действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А.В. В обоснование жалобы указав, что 30 сентября 2009 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы Л. был восстановлен в должности менеджера-диспетчера ОАО “Холдинг “Эдас“. В этот же день холдингом был издан приказ о восстановлении его на работе. Л. был допущен к работе, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил. По месту его жительства была направлена телеграмма с предложением объяснить причины отсутствия на работе. По заявлению Л. 5 октября 2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и 4 декабря 2009 г. вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 5000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. Заявитель считает действия пристава-исполнителя о взыскании с него штрафа незаконными, поскольку решение суда было исполнено добровольно и своевременно.

В судебном заседании представитель М. В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А.В. с доводами заявления не согласился.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по г. Москве Ж. доводы пристава-исполнителя А.В. поддержал.

В судебное заседание Л. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил факс в адрес Симоновского районного суда г. Москвы, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы УФССП России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве - А.И., представителя М. - В., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 106 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 106 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Судом установлено, что 30 сентября 2009 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы Л. был восстановлен в должности менеджера-диспетчера в ОАО “Холдинг “Эдас“. 1 октября 2009 г. исполнительный лист выдан взыскателю, что подтверждается записью в исполнительном листе.

Во исполнение указанного решения 30 сентября 2009 г. руководством ОАО “Холдинг “Эдас“ издан приказ N <...> о восстановлении Л. в должности менеджера-диспетчера с 1 октября 2009 г. В трудовой книжке Л. имеется запись за N <...> о восстановлении его на работе. Л., на работу 1 октября 2009 г. он не вышел. В связи с этим вручить ему копию приказа о восстановлении на работе не представилось возможным. 2 и 5 октября 2009 г. он также отсутствовал на работе. По этой причине руководством ОАО “Холдинг “Эдас“
ему направлялась телеграмма с предложением объяснить причину неявки на работу, что суд расценил как доказательство фактического уведомления Л. о восстановлении на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей.

31 октября 2009 г. с Л. был произведен полный расчет, что подтверждается платежной ведомостью от 31 октября 2009 г.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что руководство ОАО “Холдинг “Эдас“: своевременное издало приказ о восстановлении на работе, внесла запись в трудовой книжке Л., направив истцу телеграмму, содержание которой свидетельствует о допуске Л. к работе, что свидетельствуют о добровольном и своевременном исполнении заявителем решения суда о восстановлении Л. на работе и допуске его к исполнению трудовых обязанностей, а поскольку заявитель добровольно исполнил решение суда о восстановлении Л. на работе, то оснований для наложения на него штрафа не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Как видно из решения суд учел, что согласно заявлению Л. претензий к ОАО “Холдинг “Эдас“ он не имеет и что доказательств оказания препятствий Л. в исполнении трудовых обязанностей не имеется.

Суд правильно исходил из того, что из акта, составленного ОАО “Холдинг “Эдас“, усматривается, что Л. отсутствовал на работе 2, 5, 7 - 9 октября 2010 г., в связи с чем был уволен 12 октября 2010 г. за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Этот приказ Л. не обжаловал, претензий к работодателю не предъявлял. 30 ноября 2009 г. он был уволен по собственному желанию, о чем была произведена запись в его трудовой книжке.

Согласно п. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование исполнительного документа заявителем в добровольном порядке не исполнено и что не был издан приказ об отмене приказа об увольнении Л., были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно указал, что изданием приказа о восстановлении на работе работодатель фактически отменил приказ об увольнении и тем самым исполнил решение суда, восстановив нарушенное право Л.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.