Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19642 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, исключающих либо освобождающих его от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19642

ф/судья Колосова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г., которым постановлено: Взыскать с Н. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - 181.709 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот девять) рублей 45 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в
размере 3.268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований В. к Н. в части взыскания ущерба в размере, превышающем 181.709,45 рублей, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, отказать.

установила:

В. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просила взыскать с нее в счет возмещения ущерба 325.487 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 9.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, указывая на то, что по вине ответчика Н., которая является собственником кв. N 198 была залита горячей водой ее квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, в которой были залиты: кухня, ванная комната, комната площадью 31 кв. м, пострадали потолок, стены, пол, кухонная мебель, бытовая техника, всего на сумму 325.487 рублей. Причиной залива явился прорыв трубы отопления горячего водоснабжения в квартире ответчицы, которая в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.

Представитель истицы иск в суде поддержала в полном объеме, пояснив, что после залива В. произвела частичный ремонт пострадавших комнат.

Представители ответчика Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разрыв гибкой подводки произошел случайно, не по вине ответчицы, и полагали, что размер материального ущерба истицей завышен.

Представитель третьего лица ООО “РЭП-35“ в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Н. - С. и Т. (по доверенности от 08.07.2009 г.), от В. - Г. (по доверенности от 30.06.2010 г.), обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что истец В. является собственником квартиры в доме <...>, по <...> проспекту в г. Москве (л.д. 5), а ответчица Н. собственником квартиры, по тому же адресу, которая расположена двумя этажами выше (л.д. 55).

02 сентября 2008 года квартира N <...>, принадлежащая В., и расположенная на 6 этаже дома, была залита в результате аварии на трубопроводе подводки горячего водоснабжения (вырвало гибкую подводку горячей воды от импортного смесителя), произошедшей в квартире N <...>, расположенной на 8 этаже,, что подтверждается актом подрядной организации ООО “РЭП - 35“, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, показаниями свидетелей, а также объяснениями представителей сторон.

Так, согласно акта от 11.08.2008 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО “РЭП - 35“, прораба, техника и слесаря той же организации, квартира была повреждена в результате залива горячей водой. В качестве причины указано “в квартире N <...> вырвало гибкую подводку горячей воды от импортного смесителя на мойку. Данный смеситель самостоятельно установленный жильцами“.

Удовлетворяя исковые требования, оценив показания свидетелей Б. (главного инженера ООО “РЭП - 35“), Л. (слесаря ООО “РЭП - 35“) в совокупности с другими доказательствами по делу, и учитывая, что представители ответчика в суде
не оспаривали причину залива и не отрицали, что авария произошла в результате срыва гибкой подводки горячей воды, суд исходил из того, что так как ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах и причинах залива, то факт залива квартиры, принадлежащей В., произошел по вине собственника квартиры N <...> - ответчика Н.

При этом, суд правильно сослался в решении на ст. 210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен возмещаться в полном объеме.

Поскольку ответчик Н., как собственник квартиры, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, и так как гибкая подводка была установлена собственником квартиры без привлечения обслуживающей организации, то суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за наступившие последствия лежит на собственнике жилого помещения - ответчице по делу, которая должна возместить истице материальный ущерб, причиненный заливом водой ее квартиры.

Согласно акта обследования, суд установил, что в квартире истицы пострадали: кухня - гостиная (потолок, пол паркетный), ванная комната (потолок) (л.д. 55).

Как пояснила представитель истца, напольная плитка была повреждена в результате обрушения кухонных шкафов, что подтвердил в суде также свидетель Б.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, суд правильно исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ЗАО “Мосэкспертиза“ на основании определения суда, признав, что она содержит в себе анализ двух отчетов, представленных сторонами, и основывается на результатах непосредственного осмотра экспертом поврежденной в результате залива квартиры, и кроме того, при определении стоимости работ и материалов, экспертами применялись среднерыночные
цены на день составления заключения.

Оценив представленные сторонами отчет АНО “Центр судебных экспертиз“ и отчет ООО “Агентство “Эксимер“, суд не принял их во внимание как доказательства по делу, установив, что они не отражают причиненный истице действительный материальный ущерб и выполнены без учета расходов истицы на частичный ремонт поврежденной в результате залива квартире и не отражает причин повреждения мебели.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что эксперт в нарушение закона самостоятельно занимался сбором документов для проведения экспертизы, и установил, что данные доводы не нашли подтверждения в суде и самостоятельно эксперт никаких документов и доказательств не истребовал.

Суд установил, что истица частично произвела восстановительные работы в поврежденной от залива квартире, о чем представила документы, о понесенных ею расходах, и так как ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею товарные чеки, то суд правильно признал данные документы допустимыми доказательствами по делу, и исходил из того, что истица как потребитель, не может нести ответственность за действия продавца товара по оформлению им чеков и квитанций на покупку материалов.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Н. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по заключению ЗАО “Мосэкспертиза“ в размере 181.709 руб. 45 коп., и расходы за проведение экспертизы согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу В. в размере 25.000 рублей (л.д. 181), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.268 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении требований истицы в части взыскания ущерба в размере, превышающем 181.709 руб. 45 коп. и в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели и в части
взыскания расходов на составление отчета АНО “Центр судебных экспертиз“ в размере 9.000 рублей, который не был принят судом во внимание.

Поскольку истица решение суда в части, в которой ей было отказано судом в удовлетворении требований не обжалует в кассационном порядке, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Н.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Н. о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика для признания его виновным в заливе, и причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что ответчик как собственник, несет ответственность согласно ст. 209 ГК РФ за вред, причиненный по его вине имуществу третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих либо освобождающих его от причинения истцу материального ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд правильно возложил ответственность по возмещению материального ущерба истице на ответчицу Н.

Доводы жалобы, что суд, при рассмотрении дела не установил причину по которой вырвало гибкую подводку в квартире ответчика, и не установил доказательств того, что она была неправильно установлена ответчиком, также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания не
был опровергнут акт обслуживающий организации от 03 сентября 2008 г. установившим причину залива.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером материального ущерба, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. фактически ответчица оспаривает выводы экспертизы и порядок ее проведения, полагая, что она необъективна, и имело место быть предвзятость и заинтересованность эксперта в исходе дела, тогда как суд принял заключение экспертизы назначенной судом в ЗАО “Мосэкспертиза“ во внимание, как допустимое доказательство по делу, признав ее объективной и обоснованной, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме того, право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не стороне по делу, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в допустимости и достоверности данного доказательства.

Доводы жалобы, что суд при рассмотрении дела не учел, что в показаниях свидетеля Б.И. отмечены лишь повреждения 2 кв. м паркетного пола, и не были отмечены повреждения керамического напольного покрытия, и что паркетное покрытие было приобретено истцом по завышенным ценам, также несостоятелен, и не влечет отмену решения суда, т.к. суд оценил показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что ответчик не доказал, что объем восстановительного ремонта квартиры истицы был завышен и что отсутствовали основания к замене паркетного пола и керамического покрытия на всей площади пола в квартире истицы.

Данных о том, что ремонт напольного покрытия возможен был лишь в части отдельных повреждений, без замены всего напольного покрытия суду представлено ответчиком не было, поэтому у суда не было оснований не
доверять заключению экспертизы, составленной по определению суда.

Довод жалобы, что повреждение напольного покрытия не связано с заливом водой и было повреждено в результате падения кухонной мебели, и что суд не установил причинно-следственную связь между заливом и повреждением мебели, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод ответчиком не был в суде доказан.

Довод жалобы, что суд необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы повреждение стен в ее квартире, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств повреждения стен в квартире истицы в результате иных заливов.

Довод жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание отчет, составленный независимым оценщиком Агентства “Эксимер“ Б.Н. от 28 марта 2009 г. (л.д. 745 - 116), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на иной оценке доказательств по делу.

Довод о подложности представленных истцом доказательств в обоснование понесенных расходов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд не нашел оснований для признания представленных истцом доказательств подложными на основании ст. 186 ГПК РФ и высказал в решении свое суждение об оценке данных доказательств.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Мосжилинспекции, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда, т.к. вопрос о незаконности переустройства и перепланировки в квартире истицы не являлся предметом спора по настоящему делу, и ответчик не представил суду доказательств, что действия истицы по переустройству и перепланировке в своей квартире связаны с причиной залива водой ее квартиры ответчиком.

Довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. несостоятелен и
не влечет отмену решения суда, т.к. ответчик не представил суду доказательств и расчета, опровергающего вывод суда о пропорциональности взысканной судом суммы, по отношению к удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы, что суд допустил к участию в деле представителя третьего лица ООО “РЭП-35“ главного инженера Б.И. без предъявления доверенности, тогда как ранее он допрашивался судом в качестве свидетеля со стороны истца, и что, определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено на один день раньше, чем в суд поступило исковое заявление, не являются основанием к отмене решения суда, т.к. не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Другие доводы Ф.И.О. возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.