Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19641 Дело о признании кредитного договора недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19641

ф/судья Долгова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска С. к Банку “Навигатор“ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к Банку “Навигатор“ (ОАО) о признании кредитного договора N <...> от 06 мая 2006 г., заключенного в г. Абакане между сторонами, со

стороны истца ОАО Банк “Навигатор“, в лице Восточно-Сибирского филиала банка, недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что кредит по данному договору выдавался не на потребительские нужды, а фактически кредит брался по инициативе сотрудников банка, на что указывал в объяснении, данном в органе дознания, поручитель по указанному кредитному договору, бывший исполнительный директор ОАО “Абаканское хлебоприемное предприятие“ - Р., который пояснял, что кредит брался на погашение задолженности ОАО “Абаканское хлебоприемное предприятие“ перед ОАО Банк “Навигатор“ и истец полагает, что выдача потребительского кредита, фактически являлась притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку по кредитованию ОАО “Абаканское хлебоприемное предприятие“, которое в тот момент не имело возможности получить кредит в ОАО Банк “Навигатор“, и погасить ранее полученный кредит.

Истец в суд не явился, суд указал в решении, что он был извещен по последнему известному суду адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка “Навигатор“ (ОАО) против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С., как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии С. (кассатора), извещенного о рассмотрении дела в кассационной инстанции надлежащим образом (л.д. 66, л.д. 69), и не представившего сведений об уважительности причин своего отсутствия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального

права, ст. ст. 12, 113 - 116 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде по известному суду месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца С., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку имеющийся в материалах дела конверт судебной повестки на слушание дела, назначенного на 30 марта 2010 г. со справкой почты об истечении срока хранения повестки (л.д. 48, л.д. 49) не может быть признан надлежащим извещением истца о рассмотрении дела в суде.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 30 марта 2010 г. ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, о чем истцу не было известно.

При таких обстоятельствах суду надлежало отложить рассмотрение дела, повторить вызов истца и сообщить истцу о заявленном ходатайстве ответчика.

Так как дело было рассмотрено судом в отсутствие истца С., то он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду

доказательства и представить свои возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, поскольку истец оспаривает кредитный договор N <...> от 06 мая 2006 г., поручителем по которому является Р., то суду следовало при рассмотрении дела по существу обсудить вопрос о его привлечении к участию в деле.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения каждой из сторон, известить истца о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.