Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19639 В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом доказательств, подтверждающих факты препятствования ответчиком в пользовании объектом другому лицу, а также причинения истцу нравственных страданий, не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19639

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Д. - Гаражный кооператив “Прогресс-2“

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к Гаражному кооперативу “Прогресс-2“ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Д. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу “Прогресс-2“ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу: убытки в размере 107 167 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 10.06.2009 г. между истцом и Л. был заключен договор аренды машино-места N <...>, расположенного на территории Гаражного кооператива Прогресс-2 по адресу: г. Москва, <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако, исполнить условия договора со своей стороны, а именно передать в аренду Л. вышеназванное машино-место с 15.06.2009 г. истец не смог в связи с противоправными действиями правления Гаражного кооператива “Прогресс-2“, которое отказалось пропускать истца к его машино-месту и чинило истцу препятствия в его использовании, перегораживая его другими автомобилями и занимая его автомобилями сторонних автовладельцев. Истец считает, что действиями правления ГК “Прогресс-2“ ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по договору между ним и Л. машино-место должно было быть передано в пользование с 15.06.2009 г. на срок 9 месяцев или до приобретения истцом нового автомобиля, за арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц. Таким образом, сумма, которую истец должен был получить от сдачи в аренду машино-места составляет 107 167 руб. (июнь - 15000/30 x 15 = 7500, с июля по декабрь 15000 x 6 = 90000, январь - 20 дней 15000/31 x 20 = 9667 рублей). Кроме того, действиями правления ГК “Прогресс-2“ истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, которые истец испытывал в связи с нарушением его прав собственника, а также во время неоднократного ведения неприятных переговоров с представителями ГК “Прогресс-2“
и попыток прорыва к своему машино-месту. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, волнение и неудобства во время написания искового заявления и поездок в г. Москву связанных защитой своих интересов в судебных органах. Моральный вред, причиненный истцу противоправными действиями правления ГК “Прогресс-2“, истец оценил в 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице председателя правления ГК “Прогресс - 2“ З. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, как необоснованных, документально не подтвержденных.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Д.

Судебная коллегия, выслушав Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 150, 151 ГК РФ, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, истец является собственником машино-места N <...>, расположенного по адресу: г. Москва, <...>. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 года, вступившим в законную силу 24.11.2009 года, которым ответчик был обязан не чинить истцу препятствий в пользовании указанным машино-местом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не было представлено каких-либо достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт оказания препятствий пользования машино-местом гражданину Л. со стороны ответчика, а также свидетельствующих, что истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, который истец оценил в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на
материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что сам Истец пояснил суду, что всего один раз пришел с Л. на территорию ГК “Прогресс-2“, сторож его и Л. не пропустил на территорию ГК “Прогресс-2“, рекомендовал обратиться в правление кооператива, будет разрешение он их пропустит, и что истцом Д. в судебном заседании не оспаривался факт того, что ни он сам, ни Л. не обращались в правление ГК “Прогресс-2“ с заявлением о том, что заключен договор аренды машино-места от 10.06.2009 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика нашли подтверждение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статьи 374.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о противоправными действий правления Гаражного кооператива “Прогресс-2“, которое отказалось пропускать истца к его машино-месту и чинило истцу препятствия в его использовании по договору аренды, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно сфокусировал свое внимание на вопрос об извещений о его намерении сдать в аренду машино-место правление ГК
“Прогресс-2“, что не предусмотрено ни одной нормой права и это не позволило суду всесторонне и полностью изучить материалы дела и сделать правильный основанный на законе вывод, несостоятелен, не опровергает выводов суда и в соответствии со ст. 362 - 363 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.