Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19630 В удовлетворении исковых требований о возмещении командировочных расходов по найму жилого помещения отказано, поскольку истец не представил суду достоверных доказательств понесенных им расходов по служебной командировке, а также доказательств целесообразности и необходимости несения указанных расходов.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19630
Ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному учреждению “Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации“ о возмещении командировочных расходов по найму жилого помещения - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению “Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации“ о возмещении командировочных расходов по найму жилого помещения, ссылаясь на то, что в период с 24 июня 2009 г. по 27 июля 2009 г. он был направлен в командировку в г. Владивосток, после возвращения из которой, он предоставил все необходимые документы ответчику для оплаты компенсации расходов, связанных со служебной командировкой, однако ответчик лишь частично компенсировал ему понесенные им расходы за все время нахождения в командировке в размере 3.400 рублей из расчета 100 рублей в день, тогда как он понес расходы в большем размере, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу, расходы по найму жилого помещения в г. Владивостоке в размере 136 400 рублей.
Истец П. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и заявил о применении к требованиям истца положения о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что П. в период с 12 мая 2008 г. по 01 сентября 2009 г. работал в ФГУ “Дальневосточная дирекция Росстроя“ (в настоящее время ФГУ “Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации“) в должности заместителя Генерального директора по правовым вопросам, а с 19.06.2009 года в должности заместителя генерального директора - руководителя Московского представительства.
На основании приказа N П. был направлен в служебную командировку в г. Владивосток на период с 25 июня 2009 г. по 06 июля 2009 г., срок которой на основании приказа был продлен до 27 июля 2009 года.
Согласно приказа N от 26.08.2009 года, П. был уволен с занимаемой должности 31.08.2009 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ему 31 августа 2009 года была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
22.09.2009 г. П. были компенсированы командировочные расходы в сумме 124 568 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 59453 от 22.09.2009 года и за N 59452 от 22.09.2009 года.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения, или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с п. 2.1. Положения “О командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ “Дальневосточная дирекция“, возмещение расходов по найму жилого помещения на территории РФ производится по следующим нормам: в города Москва и Санкт-Петербург - не более 6 тысяч рублей в сутки; в остальные города РФ - не более 4,5 тысяч рублей в сутки.
Из объяснения П., суд установил, что истец был направлен ответчиком в служебную командировку в г. Владивосток для осуществления трудовых функций, связанных с решением вопросов по купле-продаже земельных участков.
П. приехав в командировку в г. Владивосток снял для проживания трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, и в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения им для приобщения к материалам дела были представлены: договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу от 26 июня 2009 года и от 07 июля 2009 года, а также расписки о передачи денежных средств от 26.06.2009 года на сумму 48. 400 рублей и от 07.07.2009 года на сумму 88.000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что П. в нарушение ст. 655 ГК РФ, не был представлен акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое он арендовал на период командировки.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что несмотря на то, что из договоров аренды от 26 июня 2009 года и от 07 июля 2009 года усматривается, что размер оплаты квартиры в сутки составлял 4.400 рублей, что составляет ежемесячно 132 000 рублей, то аренда П. трехкомнатной квартиры была признана нецелесообразной и экономически необоснованной, так как, каких-либо оснований, связанных со служебной необходимостью для аренды трехкомнатной квартиры у П. не имелось, поскольку стоимость аренды жилого помещения в размере 132 000 рублей ежемесячно, не соответствовала уровню цен на аренду жилых помещений на территории РФ.
Оценив представленные истцом в суд и в бухгалтерию работодателя копии расписок о получении арендодателем платы за наем жилого помещения, суд установил, что они имеют отличия. Так, в копиях расписок, представленных истцом работодателю, имеются данные о датах составления расписок “06 июня 2009 года“ и “07 июня 2009 года“, а также о месте получения расписок “г. Владивосток“, в то время как в расписках, представленных истцом в распоряжение суда, указанные данные отсутствуют.
Кроме того, в представленных истцом расписках, не был указан период времени, за который произведена была оплата за проживание, тогда как согласно договора найма от 07.07.2009 года он был заключен сроком с 07.07.2009 года по 27.07.2009 года, то есть на 21 день, что составляло сумму оплаты в размере 92 400 рублей, тогда как в расписке указана иная сумма 88 000 рублей.
Оценив вышеуказанные письменные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что изложенные в письменных расписках данные не позволяют суду сделать вывод о достоверности сведений о расходах истца по найму жилого помещения, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда в данной части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Однако, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, суд ошибочно исходил из того, что начало течения срока исковой давности нарушенного права П., следует исчислять с 22.09.2009 года, когда П. были компенсированы командировочные расходы в сумме 124 568 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 59453 от 22.09.2009 года и N 59452 от 22.09.2009 года, и ошибочно исходил из того, что данный срок истцом пропущен, и что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Так, из материалов дела усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен по платежному поручению N 74229 от 17.11.2009 г. за проживание по служебной командировке, а в суд П. обратился 18 января 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с иском у П. не был пропущен, т.к. он обратился в суд в пределах трехмесячного срока с момента последней оплаты по командировке, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом П. процессуального срока на обращение в суд с иском подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как ошибочный.
Однако, поскольку суд отказал в удовлетворении иска П. не только по причине пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с иском, но и по существу заявленных им требований, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, понесенных им расходов по служебной командировке в период с 24 июня 2009 года по 27 июля 2009 года в г. Владивосток на сумму 136 400 рублей, а также целесообразность и необходимость снятия им в аренду на период нахождения в служебной командировке трехкомнатной квартиры для проживания по вышеуказанному адресу.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно не принял во внимание расходы истца по служебной командировке за наем жилого помещения, тогда как они не противоречат п. 2.1. Положения “О командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ “Дальневосточная дирекция“ не более 4,5 тысяч рублей в сутки, не влечет отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное применение локального акта.
Довод жалобы, что ранее ответчик был согласен оплатить все расходы за проживание в полном объеме, о чем свидетельствует резолюция “утверждаю“ на авансовом отчете, также не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик вправе был после проверки документов отказать в части выплаты расходов, которые счел необоснованными со стороны П. и завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске П. срока исковой давности на обращение в суд с иском.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.