Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19551 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручения, морального вреда и расторжении договора удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по договору и осуществление им каких-либо действий по исполнению договора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19551

Судья: Воронина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Назаровой Л.Е.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ по доверенности Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым постановлено:

иск Д.Е. к ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор N <...> оу от 27.02.2009 года, заключенный между ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ и Д.Е. Взыскать с ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“
в пользу Д.Е. денежные средства по договору в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, а всего <...> рублей (двести десять тысяч рублей). В остальной части иск Д.Е. оставить без удовлетворения,

установила:

Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО “Миэль-Новостройки“ и просила расторгнуть договор N <...> оу от 27 февраля 2009 г., заключенный между ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ и Д.Е.; взыскать с ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ в ее пользу денежные средства по договору <...> руб., неустойку - <...> руб. 00 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств - <...> руб. 70 коп., а всего <...> руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., ссылалась на то, что 27 февраля 2009 года между ними был заключен договор N <...> оу, согласно которому Поверенный (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя (истца) комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения Доверителем квартиры, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: <...> (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле)), секция Е, на 17 этаже, условный N 4 на площадке) 2-комнатная, площадью 94,50 кв. м, включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., Правообладателем которой является ЗАО “Золотая Миля“, а Доверитель обязуется приобрести у Правообладателя имущественное право на Квартиру. Во исполнение условий упомянутого договора (п. 3.1 Договора) Доверитель 27 февраля 2009 г. выплатил Поверенному денежные средства в
размере <...> руб. путем внесения в кассу Поверенного <...> рублей (чек 002 от 27.02.2009 года) и <...> руб. (чек 003 от 27.02.2009 года). Указанная сумма включает в себя средства, передаваемые Доверителем для возмещения расходов на исполнение поручения, и вознаграждение Поверенного. Она свои обязанности по Договору исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ свои обязанности, предусмотренные Договором не исполнили. Допущенные нарушения Договора со стороны ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ являются существенными. Она (Д.Е.) 11 января 2010 г., по почте направила письменную претензию в ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ о расторжении в одностороннем порядке названного договора с предложением возврата денежных средств в размере 174000 рублей. Претензия получена ответчиком 28 января 2010 г., но оставлена ответчиком без ответа. Сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к сфере гражданско-правовых и регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ “О защите прав потребителей“. Договор N <...> оу от 27 февраля 2009 г. является договором поручения оказания услуг, поэтому к нему применяются правила главы 49 ГК РФ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, следовательно, Договор N <...> оу от 27 февраля 2009 г. подлежит расторжению. При расторжении договора, в соответствии со ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей“, с ответчика ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ в ее пользу подлежит возврату сумма, оплаченная ей при заключении договора <...> руб. 00 коп., а также неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования о расторжении договора поручения и возврата денег в размере <...> руб. 00 коп., проценты на удерживаемую сумму в размере <...> руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. а также расходы на оплату услуг
представителя в размере <...> руб. 00 коп.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Д.Е. к ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель Д.Е. адвокат Назарова Л.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ по доверенности Э. против иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО “Золотая миля“ по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ по доверенности Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО “Миэль-Новостройки“ по доверенности Ф., представителя Д.Е. по ордеру и доверенности адвоката Назарову Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение о расторжении договора N <...> оу от 27 февраля 2009 г., заключенного между ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ и Д.Е. и взыскании с ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ в пользу Д.Е. денежные средства по договору в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, а всего <...> руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Расторгая договор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ не исполнило обязательств по договору N <...> оу от 27 февраля 2009 г.

Суд проверил возражения ответчика против
иска и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору им исполнялись, он предпринимал какие-либо действия по исполнению договора.

Правильным является и вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, указанные в п. 2.2.5 договора, что ответчик обращался к истцу, и Д.Е. отказывалась от исполнения условий договора.

Суд проверил утверждение представителя ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ о том, что 174000 рублей состоят из вознаграждения ответчика, оставшаяся сумма <...> руб. составляет стоимость услуги, в связи с чем, истцу может быть возвращена только половина уплаченных средств, и правильно не согласился с ним, указав, что договор N <...> оу расторгается судом в связи с неисполнением обязательств по договору, т.е. существенными нарушениями договора и оплаченные по договору деньги подлежат возврату истцу в полном размере.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и решение суда в части взыскания с ООО “МИЭЛЬ-Новостройки“ в пользу истца неустойки, при этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, до <...> руб.

Правильным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумм <...> руб. определен судом правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и ст. 1101 ГК РФ, и оснований для признания решения, в указанной части, незаконным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что
суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.