Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19461 В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19461

Судья: Быковская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к Министерству культуры РФ о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

установила:

И. обратилась в суд с иском к Министерству культуры РФ о признании увольнения незаконным, изменении даты и
формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылалась на то, что Приказом Министерства культуры РФ N <...> от <...> г. она была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о досрочном расторжении трудового договора.

В судебном заседании представитель Министерства культуры РФ по доверенности П. поддержала ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока на обращение в суд, представленное при проведении досудебной подготовки.

Представитель И. по доверенности В. возражала против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, т.к. истица осуществляла уход за своей матерью и в подтверждение указанных доводов представлена справка МУЗ “Кирилловская ЦРБ“.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя И. по доверенности В., представителя Министерства культуры РФ по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, И. была уволена приказом от 30 сентября 2009 г., в этот же день она узнала об увольнении, так как получила копию приказа, однако, в суд она обратилась только 16 февраля 2010 г., что подтверждается датой на почтовом отправлении и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, т.е. более чем через четыре месяца после увольнения.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. ст. 199, 205 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а
судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с данным иском, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.

Установив при рассмотрении дела, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.