Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12884 Дело о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопроса о том, была ли произведена перепланировка в пределах жилого помещения истицы или это пристройки, которые находятся на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном соответствующим законодательством.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12884

Судья: Шилина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И. и Лащ С.И.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года кассационную жалобу Главы г. Сергиев-Посад

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 5 мая 2010 года по делу по иску Н. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Ф. и В., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с названным иском
к ответчику и указывала, что она по договору социального найма проживает в квартире <...>, наймодателем которого является муниципальное образование “городское поселение Сергиев-Посад“ Сергиево-Посадского муниципального района.

В данной квартире она проживает с 1993 года, прежним собственником квартиры была Московско-Ярославской дистанции зданий и сооружений РЖД, которой произведена перепланировка жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 26 кв. м до 51,1 кв. м, а жилая уменьшилась с 17 кв. м до 16,4 кв. м.

В сентябре 2009 года истица обратилась в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на произведенную реконструкцию жилого помещения, однако ей в этом было отказано, поскольку не представила правоустанавливающие документы на земельный участок, технического заключения о допустимости перепланировки и другие.

Истица не согласилась с таким отказом и обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика в суде иск не признал, поскольку перепланировка произведена самовольно, дополнительное строение к квартире возведено на земельном участке без соответствующего разрешения органа муниципального образования.

Решением от 5 мая 2010 года суд удовлетворил заявленные требования истца.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы приведенные в суде, которым судом дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и
/или/ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений названных норм жилищного законодательства, перепланировка жилого помещения предусматривает расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, перенос перегородок и т.д. в пределах жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела /л.д. 10, 28 и 39/ на возведенные строения и /пристройки/ лит. А1 и А5 в спорной квартире разрешение не предъявлено, в эксплуатацию не принимались.

Согласно архитектурного решения ЗАО “Арх-Дизайн-Проект“ рабочий проект перепланировки квартиры истца, которая расположена на первом этаже, предусматривает возведение дополнительно пристройки лит. А5 к ней и общая площадь квартиры увеличится с 34,8 кв. м /л.д. 27/ до 51,1 кв. м

Удовлетворяя требования истца, суд исходил того, что согласно вышеназванного заключения ЗАО “Арх-Дизайн-Проект“ перепланировка допустима и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Однако суд не выяснил вопроса о том, была ли произведена перепланировка в пределах жилого помещения истицы или это пристройки, которые находятся на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном соответствующим законодательством.

Установление указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения вопроса о том, могут ли являться возведенные пристройки лит. А1 и А5 частью перепланированного жилого помещения, соответствуют ли их возведение требованиям гражданского и градостроительного законодательства, возможно ли их сохранение в перепланированном виде и возможно ли признание права собственности за истицей на жилое помещение с учетом возведенных пристроек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 5 мая 2010 года отменить
и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.