Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-5193/2010-ГК по делу N А40-83388/09-110-482 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по перечисленному вознаграждению удовлетворены правомерно, так как перечисленная истцом по платежным поручениям сумма превосходит размер вознаграждения за оказанные услуги и за отчуждение исключительных прав.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-5193/2010-ГК

Дело N А40-83388/09-110-482

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Онищенко Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009

по делу N А40-83388/09-110-482, принятое судьей Хохловой В.А.,

по иску ООО “Телепроект“

к ИП Онищенко Д.А.

о взыскании денежных средств

в судебном заседании участвуют:

от истца: Левертов В.В. (по доверенности N б/н от 25.06.2009, паспорт)

от ответчика: Онищенко Д.А. (паспорт)

установил:

ООО “Телепроект“ (далее истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ф.И.О. (далее ответчик) о взыскании 545 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 260 000 рублей - в счет компенсации за использование (запись и распространение на DVD) 6-й и 7-й серии фильма “Цепь“ без разрешения Онищенко Д.А. и без выкупа авторских прав на основании ст. ст. 1228, 1233, 1263, 1234, 1301 ГК РФ (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уменьшении встречных исковых требований).

Решением суда от 31 декабря 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия установленных законом, иным правовым актом либо сделкой оснований для получения ответчиком 545 000 руб., во встречном иске отказал в связи с недоказанностью изложенных в нем оснований.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в основном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 1257 ГК РФ, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств авторства Онищенко Д.А. в отношении 1 - 7 серий фильма “Цепь“, не применил положения ст. 424 ГК РФ о взыскании стоимости вознаграждения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не оценил отношения сторон как авторский заказ (ст. 1288 ГК РФ). Истец просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив
в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 25 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N Р-2 с режиссером-постановщиком, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу за вознаграждение услуги режиссера-постановщика одной серии (восьмая) 16-серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием “Цепь“, в дальнейшем именуемого “Фильм“.

Согласно п. 1.2 договора в соответствии со ст. ст. 1240, 1263 ГК РФ настоящий договор предусматривает отчуждение режиссером (ответчик по делу) в пользу продюсера (истец) принадлежащих ему исключительных авторских прав в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, в том числе на распространение, публичный показ, сообщение в эфир.

Полный перечень отчуждаемых ответчиком в пользу истца прав указан в разделе III договора, при этом стороны установили, что настоящий договор является смешанным (п. 1.7 договора).

В п. 6.1 договора предусмотрено вознаграждение ответчика за оказываемые по настоящему договору услуги по постановке Фильма в размере 120 000 рублей.

Пунктом 13.1 договора отдельно оговорено вознаграждение за передаваемые (отчуждаемые) режиссером прав в размере 10 000 рублей.

В процессе исполнения договора ответчик оказал услуги по постановке восьмой серии фильма и осуществил досъем ряда эпизодов в 1 - 7 серии фильма, в связи с чем фамилия режиссера Дмитрия Онищенко указана в титрах 1 - 8 серий, и на лицензионном DVD-диске фильма “Цепь“.

Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного
и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу ст. 1257 автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Истец, вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании авторства не за Онищенко Д.А, а за другим лицом не представил (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29). Соответственно авторство Онищенко Д.А. не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Тем не менее, встречный иск, заявленный по предмету как компенсация за использование (запись и распространение на DVD) 6-ой и 7-ой серии фильма “Цепь“ без разрешения автора в сумме 260 000 рублей на основании ст. 1301 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статья 1263 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования как автор аудиовизуального произведения, предусматривает защиту не только прав режиссера-постановщика, но и права изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера), отсылая к ст. 1240 ГК РФ (ч. 4 ст. 1263 ГК РФ).

В свою очередь ст. 1240 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для
включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Анализируя условия договора в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N Р-2 от 25.08.2008 г. иного не предусматривает.

Указанный договор действительно является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (режиссерская работа, ст. 779 ГК РФ), так и договора об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ), в частности права на воспроизведение, распространение, первичный показ.

Учитывая, что, по сути, договор имеет два предмета: режиссерские услуги и отчуждаемые исключительные права, отдельно выделяя оплату за оказываемые услуги и передаваемые права, судебная коллегия не может согласиться с толкованием договора, изложенным ответчиком во встречном иске как не регулирующим вопросы отчуждения исключительных прав.

Принимая во внимание, что п. 1.2, 11.1 договора, посвященные вопросам отчуждения режиссером исключительных прав, в терминологии использует понятие “Фильм“, судебная коллегия считает, что к истцу как продюсеру перешли права на запись и распространение на DVD в отношении всего Фильма (ст. 1240 ГК РФ).

Следовательно, на стороне истца отсутствуют действия, нарушающие права ответчика на произведение, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действия Онищенко Д.А. по досъему ряда эпизодов серий N 1-7 (при условии доказанности объема и цены метража серий N 1-7 в расчете Онищенко Д.А., что в настоящем процессе исходя из требования встречного иска о защите авторских прав, не устанавливалось, л.д. 95) применительно к предмету договора N Р-2 от 25.08.2008 г., относящему к режиссерским услугам только серию N 8, действительно выходят за рамки его
исполнения.

Соответственно Онищенко Д.А. не лишен возможности обратиться с иском в общем порядке по другому предмету требования (ст. 1102 ГК РФ).

В отношении удовлетворения основного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленная по платежным поручениям N 546 от 19.09.2008 г. и N 512 от 15.09.2008 г. общая сумма 675 000 рублей, превосходит размер вознаграждения за режиссерские услуги и за отчуждение исключительных прав на сумму 545 000 рублей (675 000 рублей - 130 000 рублей по п. п. 6.1, 13.1 договора), в связи с чем подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в порядке ст. ст. 1002, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-83388/09-110-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ