Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-14412/2010-АК по делу N А40-16645/09-140-71 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов отказано правомерно, так как из договора уступки следует, что первоначальный кредитор уступил новому взыскателю право требования денежных средств по исполнительному листу, а не права по договору поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-14412/2010-АК

Дело N А40-16645/09-140-71

резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010

постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дикомп-Алко“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-16645/09-140-71, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дикомп-Алко“

к Обществу с ограниченной ответственностью “МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС“

о взыскании долга и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Сластенова Д.А. по доверенности N б/н от 10.02.2010;

от ответчика - Палеева
Н.И. по доверенности N б/н от 14.04.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Дикомп-Алко“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС“ суммы основного долга в размере 127.626 руб. 80 коп., процентов в сумме 12.693 руб. 70 коп. отказано и с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС“ не является покупателем, получателем, плательщиком, в связи с чем, не может нести ответственность за неоплату покупателем поставленного “Дикомп-Алко“ товара.

Договор поставки от 31.12.2006 N 44986 является агентским, совершенным ответчиком от имени и за счет принципала (покупателей, указанных в приложении N 6 к договору), по которому права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При исследовании обстоятельств установлено, что 30.09.2009 между ООО “Дикомп-Алко“ и ООО “Дивизион“ заключен договор об уступке требования.

Определением суда от 26.11.2009 произведена замена взыскателя по заявлению “Дикомп-Алко“ (том 3 л.д. 10) по исполнительному листу,
выданного Арбитражным судом г. Москвы от 06.07.2009 N 752656.

Замена ООО “Дикомп-Алко“ на ООО “Дивизион“ произведена на основании договора об уступке требования от 30.09.2009, согласно которому кредитор - ООО “Дикомп-Алко“ передает правопреемнику - ООО “Дивизион“ принадлежащее кредитору право требования на взыскание с ООО МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС“ сумму долга - 127.626 руб. 80 коп., процентов - 12.693 руб. 70 коп., расходов по госпошлине - 4.306 руб. 41 коп., и расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом в размере 5.310 руб. 10 коп., по исполнительному листу N 752656, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 06.07.2009 по настоящему делу.

Из договора уступки следует, что ООО “Дикомп-Алко“ (первоначальный кредитор, взыскатель) уступлено новому взыскателю право требования денежных средств (денежное обязательство) по исполнительному листу, а не права по договору поставки.

Вместе с тем, определение суда от 31.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом не обжаловано в установленном порядке (том 2 л.д. 79).

Доводы о том, что ООО “Дивизион“ не извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются, поскольку не влияют на права и обязанности ООО “Дивизион“, не привлеченного к участию в деле, так как право требования по исполнительному листу N 752656 передано на стадии исполнения решения суда.

Доводы о повторном взыскании с истца государственной пошлины отклоняются, поскольку ранее решением суда от 27.04.2009 расходы по госпошлине взысканы с ООО “МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС“ в порядке исполнительного производства.

Довод жалобы относительно размера государственной пошлины по решению суда от 22.04.2010 отклоняется, поскольку по инициативе суда первой инстанции в порядке п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена
арифметическая опечатка, о чем вынесено определение от 31.05.2010 (том 2 л.д. 80).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку является технической опечаткой и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-16645/09-140-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА