Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13978/2010-ГК по делу N А40-6057/10-151-40 Исковые требования о взыскании пени по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку истцом подтвержден факт выполнения работ по спорному договору, а ответчик не представил доказательства своевременной уплаты долга в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13978/2010-ГК

Дело N А40-6057/10-151-40

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюк В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЭнергоГруп“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 г.

по делу N А40-6057/10-151-40, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ГУП “Мосотделстрой N 7“

к ООО “ЭнергоГруп“

о взыскании пени по договору подряда N 50/07 от 10.12.2007 г. за просрочку выполнения работ в размере 191 870, 62 руб.

при участии:

от истца: Мариничева А.В. по
дов. от 19.03.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Мосотделстрой N 7“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ЭнергоГруп“ о взыскании пени по договору подряда N 50/07 от 10.12.2007 г. за просрочку выполнения работ в размере 191 870,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-6057/10-151-40 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по вине истца произошел простой в работе ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все
доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-6057/10-151-40.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП “Мосотделстрой N 7“ и ООО “ЭнергоГруп“ заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.12.2007 года N 50/07.

В соответствии с договором подряда ГУП “Мосотделстрой N 7“ поручает, а ООО “ЭнергоГруп“ принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы по замене 2-х ШНН 0,4 кВ в ТП 22305 для электроснабжения здания “Музея Тропинина“ по адресу: г. Москва, Щетининский переулок, д. 10.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ составляет 1 918 774,22 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами утвержден график производства работ, в соответствии с которым срок окончания работ установлен 23.04.2008 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО “ЭнергоГруп“ выполнило работы с нарушением сроков, установленных приложением N 2 к договору подряда, исходя из следующего.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ
и справками о стоимости выполненных работ: 03 N 1 от 10.10.2008 года на сумму 1 151 264,53 рублей; N 2 от 10.12.2008 года на сумму 767 509,69 рублей, подписанными сторонами.

Таким образом, работы были завершены только 10.12.2008 года, т.е. с нарушением договорных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.3 договора на выполнение подрядных работ предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ГУП “Мосотделстрой N 7“ вправе взыскать с ООО “ЭнергоГруп“ пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, в соответствии с п. 10.3 договора размер подлежащих оплате пеней по договору за период с 24.04.2008 по 10.12.2008 г. составляет 191 870,62 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик порядок составления расчета пени не оспаривает, иной расчет пени не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет пени, как обоснованный.

Поскольку истец подтвердил выполнение работ по спорному договору, а ответчик не представил доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 3.1
договора, согласно которому ответчик обязался выполнить определенные договором работы не 23.04.2008 г., а 15.09.2008 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно приложению N 2 к договору, которое заключено позже и имеет большую юридическую силу, срок выполнения работ - 23.04.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вине истца произошел простой в работе ответчика, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, что просрочка выполнения работ являлась следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он воспользовался предоставленным ему правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку п. 10.3 договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от цены договора.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его
отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-6057/10-151-40.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-6057/10-151-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭнергоГруп“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ЭнергоГруп“ в доход федерального бюджета госпошлину
по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК