Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13816/2010-АК по делу N А40-157545/09-127-1238 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13816/2010-АК

Дело N А40-157545/09-127-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.04.2010 по делу N А40-157545/09-127-1238,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО “ТЕМП“

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузикова В.Е. дов. N 57/1 от 04.11.2009;

от заинтересованного лица - Нагиева А.А. дов. N 05-26/05
от 07.12.2009.

установил:

ООО “ТЕМП“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 25.08.2009 года N 1124 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 3 решения“ и решение от 25.08.2009 года N 274 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 требования ООО “ТЕМП“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела 16.09.2008 г. ООО “Темп“, представило в ИФНС России N 18 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по результатам финансово-хозяйственной деятельности за данный налоговый период составила 1 996 314 рублей.

Инспекцией в период с “16“
сентября 2008 г. по “19“ мая 2009 г. была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам проверки инспекцией были вынесены решение N 1124 от 25.08.2009 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и решение N 274 от 25.08.2009 г. “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Согласно решениям, по мнению инспекции, заявитель необоснованно предъявил к вычету суммы НДС за январь 2007 г., в общей сумме 2 107 622 руб., по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя ООО “Дельта М“ (ИНН 7709688196/КПП 770901001) и ООО “Стимул“ (ИНН 7724598187/КПП 772401001).

Данными решениями заявителю предложено уменьшить сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета на 1 996 314 руб. и доначислено НДС в сумме 111 308 руб.

На указанные решения заявитель подал апелляционную жалобу на которую обществом получен ответ Управления ФНС по г. Москве N 21-19/107845 от 14.10.2009 года (т. 1, л.д. 31 - 33), решение инспекции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в связи с недобросовестностью его поставщиков - ООО “Дельта М“ и ООО “Стимул“, а также в связи с несоответствием выставленных указанными контрагентами счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами).

Также инспекция приводит довод о том, что счета-фактуры подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами. Данный довод основан
на полученных налоговым органом свидетельских показаниях Кустарева А.А., являвшегося в спорный период генеральным директором и единственным участником ООО “Стимул“ и Тимофеевой З.В., являвшейся в спорный период генеральным директором и единственным участником ООО “Дельта-М“.

Данные доводы судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Расшифровка подписи лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени поставщика ООО “Стимул“ полностью соответствует данным о руководителе ООО “Стимул“ Кустареве А.А., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также соответствуют уставу ООО “Стимул“ от 16.11.2006 г., решению N 1 от 16.11.2006 о создании и назначении генерального директора, представленных заявителем в материалы дела. Расшифровка подписи лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени поставщика ООО “Дельта-М“ также полностью соответствует данным о руководителях ООО “Дельта-М“ Тимофеевой З.В., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также соответствуют Уставу ООО “Дельта-М“ от 05.07.2006 г., приказу N 1 от 07.07.06 о вступлении в должность генерального директора, представленных Заявителем в материалы дела.

Регистрация предприятий этими лицами не признана недействительной в установленном законом порядке. При регистрации предприятия налоговым органом приняты нотариально заверенные подписи руководителей Кустарева А.А. и Тимофеевой З.В.

Заявитель в суде первой инстанции и в дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела указал на противоречивость сведений, изложенных в протоколах допроса свидетелей Кустарева А.А. и Тимофеевой З.В.

В частности в ответе на вопрос 6 протокола допроса свидетель Кустарев заявил, что не является учредителем ООО
“Стимул“, и не является также его генеральным директором, а в ответе на вопрос N 5 свидетель указывает, что подавал заявления о государственной регистрации юридических лиц в МИФНС N 46 в 2006 и 2007 годах и инспекция никак не пояснила данное противоречие. Спорные счета-фактуры, выставленные ООО “Стимул“, свидетелю Кустареву не предъявлялись, каких-либо вопросов о том, подписывались ли свидетелем именно спорные счета-фактуры, инспекцией не задавалось.

Из содержания протокола допроса Тимофеевой З.В. следует, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО “Дельта М“ в январе 2007 г. и имеющиеся в материалах дела, свидетелю также не предъявлялись, каких-либо вопросов о том, подписывались ли свидетелем именно спорные счета-фактуры, инспекцией не задавалось. Свидетель Тимофеева З.В. указывает, что “перечисленных в письме счетов-фактур не подписывала“.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о недостоверности представленных счетов-фактур и подписании их неустановленными лицами инспекция в материалы дела не представила.

Вместе с тем, свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций, в частности договоры с поставщиками, товарные накладные, подтверждающие передачу товара обществу, платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам стоимости, включая НДС, поставленного товара. Также представлены документы, подтверждающие факт передачи поставленного товара государственным бюджетным учреждения в качестве давальческого сырья и получения заявителем готовых изделий после переработки этого товара.

В налоговый орган обществом представлялись документы, подтверждающие фактическую уплату поставщикам НДС при оплате поставленного товара по договорам и налоговый орган не оспаривал факт реальности совершения заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. по делу N А40-157545/09-127-1238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА