Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13610/2010-ГК по делу N А40-9433/10-69-96 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по санитарной обрезке и удалению сухих и зараженных деревьев, а также неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13610/2010-ГК

Дело N А40-9433/10-69-96

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г.,

по делу N А40-9433/10-69-96, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО “АГРОИНВЕСТ“

к ГБУ г. Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО“

о взыскании 156 962,42 руб.

при участии:

от истца: Кудаева О.В. по дов. от
30.06.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “АГРОИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) г. Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО“ о взыскании 156 962 руб. 42 коп. - основной задолженности по государственному контракту N 39з на выполнение работ по санитарной обрезке и удалении сухих и зараженных деревьев на территории Северного административного округа от 03.07.2009 г., а также неустойки на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-9433/10-69-96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно
рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-9433/10-69-96.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2009 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 39з на выполнение работ по санитарной обрезке и удалении сухих и зараженных деревьев на территории Северного административного округа (далее контракт), согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по санитарной обрезке и удалению сухих и зараженных деревьев на территории Северного административного округа в соответствии с техническим заданием, адресным списком, сметной документацией, условиями документации об аукционе.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта, с учетом результатов аукциона составляет 2 392 752 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 364 996 руб. 14 коп.

Согласно п. 2.2 контракта источник финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации (г. Москва).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ оформляется по форме N 2 в течение пяти календарных дней со дня окончания соответствующего этапа
выполнения работ только на основании заключения комиссии и передается подрядчиком государственному заказчику не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий контракта, выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л. д. 27 - 54).

Однако, как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 07.12.2009 г. на сумму 156 962 руб. 42 коп. ответчиком подписан не был, в связи с тем, что акт N 6 на оплату выполненных работ повторно поступил в адрес ответчика после закрытия финансового года, что следует из ответа на претензию об оплате стоимости выполненных работ от 20.01.2010 г. N Д-5-33/10.

Согласно п. 6.4 Контракта, Государственный заказчик гарантирует приемку и проверку актов приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи документов Подрядчиком. При этом в случае неподписания акта приемки выполненных работ, Государственный заказчик в трехдневный срок готовит мотивированный отказ и в течение пяти дней направляет его другой Стороне.

Как усматривается из материалов дела, непосредственного отказа от подписания акта N 6 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. ответчик не направлял.

Однако, ответчиком направлено письмо (исх. N Д-5-2298/9 от 18.12.2009 г. (стр. 58 м д., том 1)) с требованием корректировки показателей в ранее представленных актах, т.е. актах N 1 - 5, которые были подписаны ответчиком и оплачены им. Ответчик потребовал корректировки ранее оплаченных актов и только после этого гарантировал возвращения акта N 6.

При сверке расчетов было выявлено перевыполнение Истцом
обязательств по государственному контракту на сумму 633,23 рублей (Шестьсот тридцать три рубля 23 копейки), в связи с чем, Истец откорректировал акт N 6, снизив его сумму до 156 962,42 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика существует задолженность в сумме 156 962 руб. 42 коп., которая истцу до настоящего времени не уплачена.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 156 962 руб. 42 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 6 был направлен ответчику с просрочкой, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку просрочка передачи акта о приемке выполненных работ не является основанием для неоплаты стоимости выполненных работ, объем и качество, которых ответчиком не оспаривается.

Кроме того, расхождений по оспариваемому акту N 6 не выявлено, о чем свидетельствует переписка между сторонами: письма истца Исх. N 29/09 от 25.12.2009 г. (стр. 59 - 60 м д., том 1)) Исх. N 30/09 от 25.12.09 (стр. 62 - 64 м д., том 1), письма ответчика: исх. N Д-5-2298/9 от 18.12.2009 г. (стр. 58 м д., том 1), исх. N Д-5-2389/9 от 30.12.2009 г. (стр.
61 м д., том 1).

Помимо того, в акте четко указано, что работы выполнены в полном объеме, согласно государственному контракту N 39з от 03.07.2009 г., следовательно, подрядная организация может рассчитывать и на получение оговоренной в контракте цены также в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и
обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-9433/10-69-96.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-9433/10-69-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

О.Б.ЧЕПИК