Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13516/2010-ГК по делу N А40-8276/10-58-109 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы страхового возмещения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 09АП-13516/2010-ГК
Дело N А40-8276/10-58-109
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-8276/10-58-109 по иску закрытого акционерного общества “МАКС“ к открытому страховому акционерному общества “Ингосстрах“
о взыскании 45 793 руб. 26 коп.
при участии представителей:
в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество “МАКС“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному общества “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) о взыскании 45 793 руб. 26 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела представлена нечитаемая копия справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем невозможно идентифицировать содержащиеся в ней сведения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Нисан Нот (государственный регистрационный номер Е 081 ТХ 150) под управлением Рыбаковой И.В. и автомашины Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер АА 597 09) под управлением Кочкарова Ф.И.О.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочкарова Ф.И.О. управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер АА 597 09) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009 (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 (л.д. 20).
В результате ДТП автомобилю марки Нисан Нот (государственный регистрационный номер Е 081 ТХ 150) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009 (л.д. 19), акте осмотра транспортного средства (л.д. 21 - 24).
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 45 793 руб. 26 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 21 - 24), заказом-нарядом (л.д. 32 - 33), счетом (л.д. 34), счетом-фактурой (л.д. 35).
Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Нисан Нот (государственный регистрационный номер Е 081 ТХ 150) застрахована в ЗАО “МАКС“ (полис от 27.09.2008 N 70/50-500226998).
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 45 793 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N 1334.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что на момент ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер АА 597 09) был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ААА N 0135076511), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика 45 793 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлена нечитаемая копия справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем невозможно идентифицировать содержащиеся в ней сведения.
Вместе с тем, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2009 таковой не является, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом МВД России от 25.09.2006 N 748, которым утверждена Форма указанной справки, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.
Более того, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность заявленных истцом требований, доказательств их недостоверности и противоречивости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-8276/10-58-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА