Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13462/2010-ГК по делу N А40-26172/10-117-228 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13462/2010-ГК

Дело N А40-26172/10-117-228

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года

по делу N А40-26172/10-117-228, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО СК “РОСНО“, ООО “ВИВА-Транс“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ОАО СК “РОСНО“ в порядке суброгации о взыскании ущерба в размере 120000 руб., с ООО “ВИВА-Транс“ -23276,7 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.04.2010 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ОАО СК “РОСНО“, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при определении размера восстановительных расходов не учтен износ.

Из отзыва истца, представленного на апелляционную жалобу следует, что изменения в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступили в силу с 01.03.2008, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 01.11.2007; истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.11.07 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Скания Р380 (государственный регистрационный знак в918ку150), застрахованный в ОСАО Ингосстрах (страховой полис А16069337).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 11) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуботыкина С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК РОСНО (страховой полис ААА 0413706057).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 12 - 13).

На основании заказа-наряда, акта, счета и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО “Скан-Юго-Восток“ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161194,95 руб., что подтверждается
платежным поручением N 34 917 от 31.01.08 (л.д. 18). Реальный ущерб за вычетом безусловной франшизы, составил 143276,70 руб., который истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения между ОСАО “Ингосстрах“ к ответчику - ООО “ВИВА-Транс“ проистекают из деликтного обязательства и заявлены на основании ст. 1072 ГК РФ, а именно в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “Об ОСАГО“ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вред подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности 120000 руб. (страховой полис ААА 0413706057), а в оставшейся части - с причинителя вреда, которому принадлежит автомобиль, управлявшийся Зуботыкиным С. В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены апелляционной инстанцией судебного акта и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности, несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

В этой связи апелляционный суд соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с ОАО СК “РОСНО“.

Кроме того, действительно, в соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 “Правил“, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт
“г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку событие ДТП произошло 01.11.2007, то есть до 01 марта 2008 года, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения пп. “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2008 года, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-26172/10-117-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК “РОСНО“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ