Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13427/2010 по делу N А40-142173/09-79-935 В удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений органа власти о проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса и утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства торгово-развлекательного центра и внесении изменений и дополнений в распоряжение отказано правомерно, поскольку оспариваемые распоряжения изданы ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13427/2010

Дело N А40-142173/09-79-935

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК “Близкий“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-142173/09-79-935 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЖСК “Близкий“

к Правительству Москвы

третьи лица: 1) ООО “Кристина П“, 2) Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительными распоряжений в части,

при участии:

от заявителя: Барсукова И.С. по дов. от 10.03.2009, паспорт <...>;

от
ответчика:

от третьих лиц: Юраков В.А. по дов. от 15.01.2010 N 4-47-1454/0, уд. N 33941;

1) Смотряев А.Г. по дов. от 21.06.2010, паспорт <...>;

Кузьмина И.Ю. по дов. от 01.02.2010, паспорт <...>;

2) Коваленко А.А. по дов. от 28.12.2009 N 33-И-3045/9, уд. N 743;

установил:

Жилищно-строительный кооператив “Близкий“ (далее - ЖСК “Близкий“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными распоряжений Правительства Москвы от 01.06.2005 N 950-РП о проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса по адресу: ул. Снежная, вл. 27 А, Б, Г (СВАО города Москвы) и от 04.06.2009 N 1153-РП об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Снежная, вл. 27 А, Б, Г (у станции метро “Свиблово“) и внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 01.06.2005 N 950-РП.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому правовых оснований. При этом суд указал, что оспариваемые распоряжения изданы ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с требованиями законодательства. По мнению суда, заявитель не представил доказательств принадлежности ЖСК “Близкий“ на праве собственности спорного земельного участка, а также доказательств нарушения оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов Кооператива.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК “Близкий“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается
на недействительность и ничтожность оснований для издания ответчиком оспариваемых распоряжений, а также на несоответствие последних нормам законодательства. Полагает, что представленные заявителем доказательства надлежащим образом подтверждают наличие прав Кооператива на спорный земельный участок, а также свидетельствуют о нарушении этих прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо- ООО “Кристина П“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемые распоряжения приняты ответчиком на законных основаниях. Указывает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие права ЖСК “Близкий“ на земельный участок по адресу: ул. Снежная, д. 25, 27. Ссылается на пропуск Кооперативом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Кооператив обратился в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока на подачу заявления, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока и не заявив ходатайства об его восстановлении. Полагает, что о предоставлении ООО “Кристина П“ земельного участка в аренду заявитель узнал в марте 2009 года, о чем свидетельствует претензия ЖСК “Близкий“ от 31.03.2009 N 21/09, направленная в адрес Общества. По мнению третьего лица, пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Департамент земельных ресурсов города Москвы письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемые распоряжения
не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя по владению, пользованию и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Пояснил, что предоставленный для строительства торгового комплекса земельный участок является частью придомовой территории ЖСК “Близкий“, при этом доказательств проведения процедуры согласования границ со смежными землепользователями ответчиком не представлено. Считает, что ответчиком был нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства, установленный Земельным кодексом РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на пропуск ЖСК “Близкий“ срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя в суд первой инстанции не поступало. Пояснил, что спорный земельный участок является собственностью города Москвы, а собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом. Полагает, что заявитель не представил доказательств того, что спорная территория необходима для использования объекта ЖСК “Близкий“.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заявителю на праве собственности или предоставления ему на праве пользования земельного участка, переданного ООО “Кристина П“ в аренду. Полагает, что представленный заявителем документ не устанавливает право заявителя на спорный земельный участок, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемыми распоряжениями не могут быть нарушены. Поддерживает довод ответчика о пропуске заявителем
срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку ЖСК “Близкий“ узнал о вынесении оспариваемых распоряжений в 2009 году.

Представитель ООО “Кристина П“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что на момент подачи настоящего заявления заявитель пропустил срок на обращение в арбитражный суд. Пояснил, что границы земельного участка не установлены, не согласованы с соседними землепользователями. Указал, что заявитель не представил документа, свидетельствующего о передаче конкретного земельного участка конкретному лицу, следовательно, у ЖСК “Близкий“ отсутствуют какие-либо права в отношении спорного земельного участка. Считает, что документы БТИ не являются основанием для оформления земельно-правовых отношений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 01.06.2005 N 950-РП ООО “Кристина П“ разрешено проектирование, строительство в 2005 - 2006 гг. и дальнейшая эксплуатация торгового комплекса общей предельной площадью 5 300 кв. м, в том числе, торговая площадь 1 479 кв. м, включая 259 кв. м, под организацию предприятий общественного питания с подсобными помещениями, с организацией гостевой автостоянки в соответствии с нормативами в составе проектной документации на земельном участке площадью 7 220 кв.
м по адресу: ул. Снежная, вл. 27 А, Б, Г (у станции метро “Свиблово“).

Распоряжением Правительства Москвы от 04.06.2009 N 1153-РП предписано утвердить акт разрешенного использования: участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства торгово-развлекательного центра от 21.08.2008 N А-6191/03 по адресу: ул. Снежная, вл. 27 А, Б, Г (у станции метро “Свиблово“) со следующими допустимыми технико-экономическими показателями: общая площадь объекта 18 524 кв. м (11 871 кв. м - наземная площадь, 6 653 кв. м - подземная площадь), показатели нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта - 184 машиноместа на земельном участке площадью 0,74 га для предъявления в сроки, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, для проведения экспертизы проектной документации и после ее проведения для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, указанным распоряжением внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 01.06.2005 N 950-РП, а именно, ООО “Кристина П“ разрешено проектирование и строительство в 2005 - 2010 гг. и дальнейшая эксплуатация торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Снежная, вл. 27 А, Б, Г (у станции метро “Свиблово“), общей площадью объекта 18 524 кв. м (11 871 кв. м - наземная площадь, 6 653 кв. м - подземная площадь) с показателями нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта- 184 машиноместа на земельном участке площадью 0,7424 га.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному
правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения приняты ответчиком в пределах его компетенции, предоставленной Законом г. Москвы от 26.02.1997 N 5 и от 20.12.2006 N 65 “О Правительстве Москвы“.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, распоряжение от 01.06.2005 N 950-РП принято Правительством Москвы на основании решения Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы, оформленного протоколом от 24.06.2004 N 23-2, и договора долгосрочной аренды земельного участка от 10.09.2004 N М-02-022812, заключенного между ООО “Кристина П“ (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель).

Ссылаясь на незаконность оспариваемых распоряжений, в частности, на несоблюдение Правительством Москвы порядка предоставления земельных участков для строительства, предусмотренного Земельным кодексом РФ, заявитель указывает на, что границы предоставленного ООО “Кристина П“ земельного участка для строительства торгового комплекса пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:1000, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЖСК “Близкий“.

Между тем данные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен такой дом, с элементами озеленения и благоустройства
и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Определение долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме для собственников помещений в этом доме, в том числе на земельные участке, осуществляется по правилам, установленным ст. 37 Жилищного кодекса РФ, а именно: доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорциональна размеру общей площади помещения, находящейся у собственника.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежит государственной регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из содержания приведенных норм, право собственника помещения в многоквартирном доме на определенную долю в общей долевой собственности, в том числе из земельного участка, должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих зарегистрированные права ЖСК “Близкий“ или его доверителей на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и прилегающие к этим домам.

Представленные же подателем жалобы документы, в частности, решение Исполкома Моссовета N 87 от 17.01.1984, не свидетельствуют о предоставлении заявителю земельного участка на каком-либо виде права, поскольку в данных документах размер участка не конкретизирован, сведений о передаче земельного участка именно ЖСК “Близкий“ на каком-либо виде права не имеется.

Необходимо отметить, что в упомянутом решении имеется указание на целевое назначение земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов, проводимое Главным Управлением капитального строительства Мосгорисполкома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок сформирован и учтен, акта об
отводе земельного участка с конкретным указанием цели отвода, площади участка и организации, получающей земельный участок, также не имеется.

Таким образом, заявителем не подтверждено закрепление за ЖСК “Близкий“ спорного земельного участка на каком-либо праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы, касающиеся недействительности и ничтожности документов-оснований принятия оспариваемых распоряжений не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи
с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем, вопреки доводам лиц, участвующих в деле, не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-142173/09-79-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО