Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13420/2010-АК по делу N А40-51272/09-122-278 Заявление о признании недействительными решений о классификации товаров, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено правомерно, так как заявителем не было допущено нарушение правил классификации товара и оснований для изменения кода ТН ВЭД у таможенного органа не имелось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13420/2010-АК

Дело N А40-51272/09-122-278

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010

по делу N А40-51272/09-122-278, принятое судьей Локайчук Т.М.

по заявлению ООО “Аладдин Р.Д.“

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решений о классификации товаров N 1000500-25-31/067, 1000500-25-31/068 от 19.02.2010, требования об уплате таможенных платежей N 94 от 20.02.2009 и об обязании возвратить 68 364 руб. 83 коп. излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в
судебном заседании:

от заявителя: Мельчугин В.Д. уд. N 77/8579 дов. N 01/06/10 от 01.06.2010;

от ответчика: Фурсов В.Н. уд. ГС N 239493, дов. N 04-09/02549 от 10.02.2010, Кучма А.П. уд. ГС N 239579, дов. N 11-09/29768 от 30.12.2009 г.

установил:

ЗАО “Алладин Р.Д.“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решений о классификации товаров N 1000500-25-31/067, 1000500-25-31/068 от 19.02.2010, требования об уплате таможенных платежей N 94 от 20.02.2009, принятых Шереметьевской таможней (далее - ответчик), а также об обязании ответчика возвратить 68 364 руб. 83 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав принятый судебный акт несоответствием оспариваемого решения таможенным нормам и правилам, неверным определением таможенного органа классификационного кода ТН ВЭД России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом первой инстанции Основных правил интерпретации ТН ВЭД России; обоснованной классификацией товара в подсубпозиции 8523 51 100 0.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, на то, что классификация электронных ключей в ТН ВЭД России осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее ОПИ) и при этом
должно быть применено правило 3-в, а не 3-б.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что таможенным органом неверно определен код ТН ВЭД России и неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России. Основным свойством электронного ключа является защита информации, в связи с чем должно быть применено правило 3-б.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 заявителем на грузовой таможенный пост Шереметьевской таможни с целью таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию РФ товара была подана грузовая таможенная декларация N 10005020/190308/0025691.

В указанной ГТД товар поименован как “электронные ключи eToken NG FLASH 1 GB, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа средств ПК/не для шифровальной техники“ (товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 8473 30 200 1, ставка ввозной таможенной пошлины 0%), “электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин“, (товар классифицирован в товарной субпозиции 8473 30 “части и принадлежности машин товарной позиции 8471“, ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

После проведений процедур таможенного оформления и таможенного контроля товары выпущены таможенным органом для внутреннего потребления, о чем свидетельствует соответствующая отметка в таможенной декларации.

В ходе проведения в дальнейшем таможенного контроля ответчиком в порядке ст. 361
Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) была проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара.

При рассмотрении представленного обществом технического описания, таможенным органом было установлено что, ввезенный товар представляет собой электронный ключ (программно-аппаратное средство аутентификации и хранения ключевой информации пользователей: коды доступа, пароли, в автоматизированных системах; USB-флэш накопитель, т.е. носитель информации, использующий энергонезависимую перезаписываемую полупроводниковую память (флэш-память) для хранения данных и подключаемый к компьютеру или иному считывающему устройству через стандартный USB-разъем.

В результате этого, таможенный орган в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ принял оспариваемые решения N 1000500-25-31/067, 1000500-25-31/068 от 19.02.2010 о классификации товара в подсубпозиции 8523 51 100 0, которая включена в товарную субпозицию 8523 51 - твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

В связи с изменением классификационного кода и ставки таможенной пошлины сумма неуплаченных таможенных платежей составила 68 364 руб. 83 коп., в связи с чем таможенный орган, на основании принятых решений, направил в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей N 94 от 20.02.2009. 18.03.2009 заявителем произведена оплата по данному требованию, что подтверждено платежным поручением N 177 от 18.03.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подсубпозиция 8523 51 100 0 Таможенного тарифа Российской Федерации, а не 8523 51 100 1.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемых решениях классификации товара в подсубпозиции 8523 51 100 1.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их
декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, которая на основании статьи 39 ТК РФ утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России утвержденная Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и введенная в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007 Международной основой ТН ВЭД России, является Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, которая была принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983 к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК РФ ТН ВЭД России применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное
или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При использовании ОПИ каждое правило применяется последовательно при классификации товаров.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД
и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. Таким образом, окончательное определение кода ТН ВЭД товара отнесено к компетенции таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что товар - электронный ключ eToken NG FLASH 1 GB, представляет собой комбинированное устройство USB-ключ для аутентификации пользователя модуль флеш-памяти (соответственно модели объемом памяти 1 GB и являются продуктами фирмы Аладдин Ноледж Системз Лтд. (Израиль). Электронные ключи в виде комбинированных устройств модели eToken NG FLASH 1 GB могут выполнять также функции USB - флеш накопителя.

Заявитель, при таможенном оформлении товара, определил код товара по ТН ВЭД России 8473 30 200 1 - “электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин“, исходя из основного функционального назначения электронного ключа eToken NG FLASH - основной областью применения которого является обеспечение безопасного доступа пользователей к информационным ресурсам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ввезенный товар описывается как комбинированный USB-ключ для обеспечения информационной безопасности, основанном на микросхеме смарт-карты Infineon SLE66CX642 и имеющим встроенную Flash-память, его основной функцией является обеспечение безопасного доступа пользователей к информационным ресурсам, что подтверждается:

решением Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России N 8/ЛЗ/2/3-2526 от 13.09.2006 г., в соответствии с которым изделие eToken NG-FLASH отнесено к шифровальным средствам,

сертификатом соответствия N 925/5, выданным 05.03.2008 г. Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), в соответствии с которым “...электронный ключ eToken 3.6... является программно-аппаратным средством аутентификации
и хранения ключевой информации пользователей в автоматизированных системах, обрабатывающих конфиденциальную информацию...“,

лицензией N ЛР0120710400921 от 06.12.2007 г., выданной Министерством экономического развития и торговли РФ, в соответствии с которой электронные ключи eToken NG-FLASH классифицированы по коду товара по ТН ВЭД России - 8473 30 200 1 “электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин“.

Кроме того, в результате экспертного исследования было установлено, что представленное устройство eToken NG-FLASH 1GB является многофункциональным устройством и имеет две различные функции: электронного ключа - программно-аппаратного средства аутентификации пользователя в автоматизированных системах и хранения ключевой пользовательской информации: коды доступа, пароли; flash-накопителя - носителя информации, на основе энергонезависимой перезаписываемой полупроводниковой памяти, для хранения данных.

Основной функцией представленного на исследование устройства eToken NG-FLASH 1GB является функция электронного ключа.

Наличие в представленном на исследовании устройстве eToken NG-FLASH 1GB flash-накопителя объемом 1GB является дополнительной функцией, расширяющей его функциональные возможности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения о классификации товаров таможенным органом не было принято во внимание, что согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД при классификации данного товара применению подлежит правило 3(б).

С учетом упомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствует об отсутствии оснований классификации спорного товара по коду ТН ВЭД, определенному таможенным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, сделанных им в обжалуемом решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению,
с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Фактов допущенных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-51272/09-122-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО