Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13332/2010-ГК по делу N А40-141987/09-151-949 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13332/2010-ГК

Дело N А40-141987/09-151-949

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ марта 2010 г.

по делу N А40-141987/09-151-949, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО “Фактор“

к ОАО “СК “РОСНО“

о взыскании страхового возмещения в размере 102 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова Е.Ю. по дов. от 01.09.2008 г.

от ответчика: Новокщенов Д.А. по дов. от 16.12.2009 г.

установил:

ООО
“Фактор“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “СК “РОСНО“ страхового возмещения в размере 102 890 руб.

Решением суда от 24 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО “ФАКТОР“ не является надлежащим истцом по данному делу, а также из недоказанности правомерности и обоснованности заявленного иска.

ООО “Фактор“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что судом должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Спицын Д.П.

Также заявитель указывает на то, что отзыв на исковое заявление был подан ответчиком непосредственно в судебном заседании.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО “Фактор“.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 23.07.2007 между Спицыным Д.П. и ОАО СК “РОСНО“ был заключен договор добровольного страхования ТС N Т54-98039907/1.

15.10.2007 застрахованная автомашина по указанному договору была повреждена неустановленными лицами.

После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения ОАО СК “РОСНО“ признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 62 900 руб.

Истец в обоснование иска указал, что, по мнению Спицына Д.П., стоимость восстановительного ремонта составила 165 790 руб.

14.10.2009
между Спицыным Д.П. и ООО “Фактор“ был заключен договор цессии, согласно которому Спицын Д.П. передал ООО “Фактор“ право на получение недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 15.10.2009.

ООО “ФАКТОР“, получив право требования, принадлежащее Спицыну Д.П., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за выплатой недоплаченного страхового возмещения в размере 102 890 руб.

Согласно п. 1.1 договора цессии, Спицын Д.П. (цедент) передает ООО “Фактор“ право на получение обязательства от ОАО “РОСНО“ по недоплате страхового возмещения в связи со страховым случаем (повреждением автомобиля), имевшим место 15.10.2009, по договору страхования автомобиля Мицубиши, (VIN JMBXNCU2W7U003529) от рисков повреждения и хищения автомобиля (договор Т54-98039907/1 от 23.07.2007).

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста представленного договора цессии усматривается объем переданных прав в привязке к точной дате события - 15.10.2009. Исходя из представленного договора цессии перемена лиц в обязательстве согласно положениям гл. 24 ГК РФ “Перемена лиц в обязательстве“ по событию от 15.10.2007 не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права требования доплаты страхового возмещения по событию от 15.10.2007, поскольку такое право ООО “ФАКТОР“ передано не было.

В исковом заявлении ООО “ФАКТОР“ указало, что ОАО СК “РОСНО“ произвело выплату в размере 62 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 165 790 руб. Недоплата составляет 102 890 руб. Указанная сумма определена на основании заключения ООО “Московское автоэкспертное бюро“.

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что истец не представил доказательств того, что суммы в размере 62 900 руб. недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором
оно было до наступления страхового случая. Ни счетов-фактур, ни заказ-нарядов, подтверждающих недоплату, истцом не представлено. Реальный ущерб со стороны истца ничем не подтверждается. Отчет ООО “Московское автоэкспертное бюро“, составленный спустя два года после страхового случая, таковым доказательством не является. Это субъективная позиция другого оценщика.

ОАО СК “РОСНО в заседании суда первой инстанции указало, что ни одного письменного обращения Спицына Д.П. с просьбой пересмотреть сумму выплаты страхового возмещения в канцелярии ОАО СК “РОСНО“ не зарегистрировано. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Указанные обстоятельства представителем истца опровергнуты не были.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что событие от 15.10.2007 ОАО СК “РОСНО“ было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 62 900 руб. на расчетный счет страхователя. Данный вариант оплаты выбран самим страхователем, что подтверждается собственноручной подписью и отметкой в соответствующей графе на бланке заявления N 91285 от 17.10.2007. ОАО СК “РОСНО“ со своей стороны предлагало выдать направление в ремонтную организацию официального дилера Мицубиши, однако, страхователь предпочел вариант выплаты страхового возмещения именно по калькуляции ОАО СК “РОСНО“.

19.02.2008 Спицын Д.П. повторно обратился в ОАО СК “РОСНО“ за выплатой страхового возмещения по факту страхового случая. В заявлении о выплате страхового возмещения Спицын Д.П. указал, что 23.01.2007 года около 9 утра во дворе дома по адресу: Реутов, Советская, 22, выезжая со двора, зацепил сначала ограждение, затем другой автомобиль. В графе “транспортное средство получило следующие повреждения“ страхователь собственноручно написал: правая часть переднего бампера, металлическая накладка над бампером поцарапана, левые двери оцарапаны. В справке ГИБДД от 23.01.2008 зафиксированы повреждения передней левой и задней левой дверей. Таким образом, на момент
обращения за выплатой страхового возмещения от 19.02.2008 по событию от 23.01.2008, автомашина марки Мицубиши Аутлэндер, VIN JMBXNCU2W7U003529, была отремонтирована после страхового случая от 15.10.2007.

Доказательств того, что страхового возмещения в размере 62 900 руб. недостаточно, истцом не представлено.

Какие-либо претензии относительно размера выплаты в ОАО СК “РОСНО“ от Спицына Д.П. не поступало.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством представленную истцом оценку стоимости повреждений автомашины по следующим основаниям.

В п. 3 раздела 4 ООО “Московское автоэкспертное бюро“ сказано, что оценщик не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в оцениваемом имуществе, и действует непредвзято и без предубеждения по отношению к участвующим сторонам.

Из содержания ст. 16 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ от 29.07.1998 года за N 135-ФЗ следует, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Оценщиком ООО “Московское автоэкспертное бюро“, проводившим расчет стоимости восстановительного ремонта, является Казинский Л.И.

Из дополнительного соглашения “об изменении и дополнении списка лиц, допущенных к управлению“ N 01 от 15 февраля 2008 года к договору ТС N Т54-98039907/1 от 23.07.2007, заключенному между страхователем Спицыным Д.П. и ОАО СК “РОСНО“, следует, что Казинский Л.И. по просьбе Спицына Д.П. допущен к управлению застрахованного транспортного средства. Кроме того, сын Казинского Л.И., Казинский С.Л., также, является лицом, допущенным к управлению
застрахованной автомашиной с согласия страхователя с момента оформления договора страхования. При таких обстоятельствах, основания для объективного и беспристрастного расчета отсутствуют. Кроме того, в привязке к положениям ст. 16 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ эксперт по обстоятельствам, указанным выше, не имел права проводить такую оценку для Спицына Д.П.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что эксперт не осматривал поврежденную автомашину, а руководствовался актом осмотра ОАО СК “РОСНО“, согласно которому, при осмотре застрахованной автомашины обнаружены следующие повреждения: капот, ремонт 0,5 н/ч; крыло левое переднее, ремонт 0,3 н/ч; крыло переднее правое, ремонт 2,0 н/ч; крыло заднее левое, ремонт 0,5 н/ч; крыло заднее правое, ремонт 1,5 н/ч; дверь передняя левая, ремонт 1,0 н/ч; дверь передняя правая, ремонт 0,5 н/ч; дверь задняя левая, ремонт 1,5 н/ч; дверь задняя правая, ремонт 1,0 н/ч; панель крыши, ремонт 3,5 н/ч, дверь задка; ремонт 0,5 н/ч. Иные повреждения в акте не зафиксированы.

Включение экспертом в заключение не указанных в данном акте дополнительных ремонтных работ ничем не мотивированно, необоснованно и не подтверждается ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2007, ни протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2007, ни актом осмотра ОАО СК “РОСНО“.

Учитывая все указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО “Московское автоэкспертное бюро“ не может быть признано надлежащим доказательством того, что страхового возмещения в размере 62 900 руб. недостаточно.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что судом должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Спицын Д.П.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Привлечение
к участию в деле третьего лица является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения третьего лица, и апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, учитывая, что обжалуемое решение, которым отказано в иске ООО “Фактор“ о взыскании с ОАО “СК “РОСНО“ страхового возмещения, не принято о правах и обязанностях Спицына Д.П.

Также заявитель указывает на то, что отзыв на исковое заявление был подан непосредственно в судебном заседании.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку согласно нормам АПК РФ непредставление своевременно ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Фактор“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-141987/09-151-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фактор“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН