Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13327/2010-АК по делу N А40-36914/10-21-200 Заявленные требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения организацией почтовой связи сроков, установленных законодательством РФ для пересылки корреспонденции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13327/2010-АК

Дело N А40-36914/10-21-200

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010

по делу N А40-36914/10-21-200

по заявлению Управления Роскомнадзора по республике Коми

к ФГУП “Почта России“

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“, Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 ФГУП “Почта России“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава административного правонарушения и соблюдением заявителем процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

ФГУП “Почта России“ не согласилось с решением о привлечении него к административной ответственности и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что административным органом не соблюден порядок проверки, которая проведена на территории нескольких субъектов РФ при отсутствии полномочий, в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку проверочное мероприятие проводилось в порядке дистанционного контроля в полном соответствии с требованиями “Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи“. Вменяемое правонарушение выявлено после получения, обработки и анализа государственным инспектором всех поступивших контрольных писем и зафиксировано в акте проверки от 12.03.2010, так как ФГУП “Почта России“ совершает

действия по доставке корреспонденции в различные города Российской Федерации по различным маршрутам и с участием различных структурных подразделений. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место и время совершения административного правонарушения обусловлено характером правонарушения и методом проведения проверки.

Представители административного органа и общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ФГУП “Почта России“ осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003 г., сроком действия до 11.04.2013.

В период с 18.01.2010 по 12.03.2010, комиссией Управления, на основании приказов заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми от 13.01.2010 N 0013 и от 15.02.2010 N 0057 было осуществлено плановое мероприятие по контролю за деятельностью ФГУП “Почта России“ без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль).

Данное мероприятие было проведено в порядке, предусмотренном п. 24 “Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи“, утвержденного Постановление Правительства РФ N 110 от 02.03.2005 (далее - Порядок) и “Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи“, утвержденной Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ N 75 от 14.06.2006 (далее - Методика).

В ходе проведения

планового мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных условий осуществления деятельности, обязательных требований и норм в области связи в части соблюдения нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, выявлено нарушение контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции.

Государственными инспекторами при проведении проверки обследованы сроки прохождения письменной корреспонденции межобластного и внутриреспубликанского потока - при рассылке контрольных писем по Российской Федерации и при учете входящей корреспонденции в Управление Роскомнадзора по Республике Коми, выявлено то, что при пересылке доставлено с нарушением срока 322 писем, что составляет 39,75% от числа отправленных, что является, нарушением п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577. пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции“, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-з “О связи“.

Указанные результаты проверки зафиксированы в акте от 12.03.2010 N 25577-11Т-15/0051(л.д. 9 - 18).

19.03.2010 Управлением Роскомнадзора по Республике Коми в отношении ФГУП “Почта России“, в отсутствие законного представителя юридического лица ФГУП “Почта России“, уведомленного о времени и месте составления протокола составлен протокол N 0038 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

19.03.2010. административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 “О почтовой связи“, ст. 29 ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. “О связи“, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 5 раздела XX действующего Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом “а“ п. 47 раздела V “Права и обязанности операторов почтовой связи“ Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ “О связи“, ФЗ “О почтовой связи“, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов

РФ в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. “О почтовой связи“ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признал наличие вины общества, поскольку обществом, как обладателем лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП “Почта России“ не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Управления полномочий на проведение проверки деятельности в сфере связи в отношении нескольких филиалов ФГУП “Почта России“, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку как следует из

материалов дела, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции проверялись Управлением на основании контрольных писем отправленных из Управления и поступившим в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Коми. Контрольные мероприятия на территории нескольких субъектов РФ в данном случае не проводились, в связи с чем необходимость в получении дополнительных полномочий отсутствовала.

Кроме того, п. 30 Порядка определяет строго ограниченный объем дополнительно предоставляемых полномочий: а) организация взаимодействия с оператором связи при подготовке и проведении мероприятий по контролю; б) планирование мероприятий по контролю и координация действий территориальных органов Службы, участвующих в проведении этих мероприятий; в) оформление обобщенного акта по результатам мероприятий по контролю, проводимых участвовавшими в них территориальными органами Службы.

При проведении проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми данные полномочия не были необходимы, поскольку при проведении дистанционного контроля организация взаимодействия с оператором связи не проводится; планирование мероприятий и координация действий территориальных органов Службы, а также оформление обобщенного акта не осуществляется, в связи с тем, что сотрудники иных территориальных органов участия в проверке не принимают.

Исходя из изложенного, удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ФГУП “Почта России“ к административной ответственности, Управлением был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-36914/10-21-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО