Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13308/2010-АК по делу N А40-142961/09-148-882 Требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 09АП-13308/2010-АК
Дело N А40-142961/09-148-882
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФССП России по Москве
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 18.02.2010, а не 18.02.2009.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009
по делу N А40-142961/09-148-882 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4)
к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Клименко Е.А.
третье лицо: ООО “ТД Арбат-Центр“
о признании недействительным постановления N 77/15/14405/3/2009/795
при участии:
от заявителя: Карабут О.А. по доверенности от 06.11.2009, паспорт <...>;
от ответчика: не явился, извещен;
от третье лицо: не явился, извещен;
установил:
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Клименко Е.А. о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/15/14405/3/2009/795 от 29.09.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является не законным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что постановление заявителя о взыскании штрафных санкций является исполнительным документом, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что все необходимые документы для возбуждения исполнительного производства представлены.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, при этом от судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя, в частности Нечепуренко Е.М., который подписал апелляционную жалобу. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2009 заявителем в Пресненский РОСП УФССП по Москве для принудительного исполнения направлено постановление от 21.09.2009 N 1344 о взыскании за счет имущества страхователя ООО “ТД Арбат-Центр“ штрафа в размере 1000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Клименко Е.А. 29.09.2009 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/15/14405/3/2009/795.
Отказ мотивирован тем, что указанное постановление о взыскании штрафа не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку в нем отсутствуют: документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующих правовых норм, подлежащих применению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (Федеральный закон), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, филиалом N 4 ГУ - МРО ФСС РФ направлялся запрос от 09.12.2008 N 02-50/02/5291, в том числе повторный от 03.09.2009 N 02-50/02/4254, в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве о предоставлении информации о банковских счетах должника - ООО “ТД Арбат-Центр“ (л.д. 9, 10), однако до настоящего времени ответы на письма не поступали.
Самим страхователем эти сведения не представлялись в Фонд, а иные данные о наличии банковских счетов у третьего лица отсутствуют.
Содержания упомянутых документов, представленных заявителем в Пресненский РОСП УФССП по Москве, а также иные достоверно установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что заявителем доказана невозможность предоставления информации об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание.
Так, в соответствии ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, установленных Правительством РФ. Поэтому каких-либо иных, предусмотренных законом возможностей получить информацию о счетах должника у Фонда нет, ввиду отсутствия у него полномочий, предоставленных, например, налоговым органам.
С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-142961/09-148-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ