Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13262/2010-ГК по делу N А40-8273/10-77-27 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факты нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и наличия задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13262/2010-ГК

Дело N А40-8273/10-77-27

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г.

по делу N А40-8273/10-77-27, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску Открытого акционерного общества “ГЛАВЛИЗИНГ“

к Закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“

о взыскании 4 633 878 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Счастливенко З.П. по доверенности от 31.12.2009 г. N 667;

от ответчика: не
явился (извещен);

установил:

Открытое акционерное общество “ГЛАВЛИЗИНГ“ (далее ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“ (далее ЗАО “ПКФ “САВАНТА“) о взыскании 4 633 878 руб. 05 коп., из них: 3 553 587 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 26.10.2009 г., 369 573 руб. 05 коп. неустойки, 710 718 руб. 00 коп. досрочные арендные платежи за два периода аренды (февраль - март 2010).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 264 305 руб. долга, 184 786 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО “ПКФ “САВАНТА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом статьи 125 АПК РФ, обязывающей заявителя приложить к иску расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без движения. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции два будущих платежа не являлись текущей задолженностью и она не предусмотрена
договором аренды N 140 от 26.10.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2009 г. между ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ (Арендодатель) и ЗАО “ПКФ “САВАНТА“ (Арендатор) заключен Договор аренды N 140, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 01.11.2009 г. передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к Договору.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Арендатор обязан оплатить пользование предметом аренды в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии п. 3.2 договора аренды, Арендатор обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 2 к договору аренды).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2009 г.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в
связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в сумме 3 553 587 руб., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 8.1 договора аренды в случае, если Арендатор в установленные сроки не производит установленные договором платежи, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 369 573 руб. 05 коп.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 184 786 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, в случае нарушения обязательств по оплате арендных платежей Лизингополучатель имеет право потребовать внесения лизинговых платежей вперед, но не более, чем за два периода.

Истцом заявлено требование о взыскании двух будущих платежей за февраль - март 2010 г. в сумме 710 718 руб., которые в процессе судебного разбирательства превратились в текущие платежи и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 4 264 305 руб. и пени в размере 184 786 руб. 52 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей,
хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом статьи 125 АПК РФ, обязывающей заявителя приложить к иску расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без движения, отклоняется судебной коллегией, поскольку к исковому заявлению приложен расчет исковых требований (л.д. 3).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. по делу N А40-8273/10-77-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“ - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “САВАНТА“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА