Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13249/2010 по делу N А40-31713/10-76-144 Исковые требования о возмещении ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, удовлетворены правомерно, так как представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец обладал правом на предъявление требования к ответчику о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13249/2010

Дело N А40-31713/10-76-144

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Трухина

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Казаковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК “РОСНО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г.

по делу N А40-31713/10-76-144, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ОАО СК “РОСНО“

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 19 835 руб. 32 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - надлежаще извещены о месте
и времени судебного заседания.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ОАО СК “РОСНО“ 19 835 руб. 32 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд считает решение правильным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2007 г. в 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Рено“ (государственный регистрационный знак М 755 КУ 177), застрахованный истцом в ОСАО “Ингосстрах“ и автомобиля “Мазда“ (государственный регистрационный знак Н 014 СА 177), застрахованный ответчиком в ОАО СК “РОСНО“.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Рено“ причинен ущерб на сумму 19 835 руб. 32 коп., водителем автомобиля “Мазда“, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), протоколом по делу об административном правонарушении N
0947215 (л.д. 13), постановление по делу об административном правонарушении N 77 АН 0513789 (л.д. 14).

Размер ущерба, причиненного автомобилю “Рено“, подтверждается заказ - нарядом N ЛН80023233 (л.д. 18), счетом на оплату N ЛН80023233 от 19 марта 2009 г. (л.д. 19).

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 292838 от 13.05.2009 г. (л.д. 20).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОАО СК “РОСНО“, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля “Мазда“ составил 19 835 руб. 32 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного при ДТП автомобиля не основаны на законе и сложившейся правоприменительной практике на момент причинения ущерба.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 положение об учете износа имущества при восстановительных работах противоречило вышеназванному Федеральному Закону о возмещении убытков в полном размере и в связи с этим не могло быть применено. Суд руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам,
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. Изменения действующего законодательства произошли в 2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-31713/10-76-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“ без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК “РОСНО“ в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н.ТРУХИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК