Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13234/2010-ГК по делу N А40-78922/09-136-608 Заявленные требования о признании права на долю в уставном капитале и обязании восстановить в правах учредителя удовлетворены, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи доли, исполнили его, истец доказал свое право на 50 процентов доли в уставном капитале.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13234/2010-ГК

Дело N А40-78922/09-136-608

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой,

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года по делу N А40-78922/09-136-608, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Ф.И.О. к генеральному директору ООО “1Артур“ Ф.И.О. ООО “1Артур“, МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании права на долю в уставном капитале ООО “1Артур“ в
размере 50% (с момента внесения записи в ЕГРЮЛ);

об обязании ООО “1Артур“ восстановить Борисова Ю.М. в правах учредителя ООО “1Артур“ с правом обладания 50% уставного капитала Общества;

об обязании генерального директора ООО “1Артур“ Кречетова Е.Н. подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО “1 Артур“, связанные с изменением сведений об учредителях общества и размере уставного капитала, а именно: подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала;

об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “1Артур“, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в учредительные документы ООО “1Артур“, связанных с составом учредителей и уставным капиталом общества, в частности связанных с внесением Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яновская И.С. по дов. 99 НП N 7342150 от 01.06.2010, Поздеева Ю.В. по дов. б/н от 27.03.2009;

от ответчиков: от Генерального директора ООО “1 АРТУР“ Кречетова Е.Н. - Никифоров О.П. по доверенности б/н от 05.12.2009;

от ООО “1 АРТУР“ - Никифоров О.П. по доверенности б/н от 23.12.2009;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

установил:

Борисов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к генеральному директору ООО “1Артур“ Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью “1Артур“ (далее ООО “1Артур“), МИ ФНС России N 46 по г. Москве о восстановлении Борисова Ю.М. в правах
учредителя ООО “1 АРТУР“ с правом обладания 50% уставного капитала Общества, а именно: об обязании ООО “1 АРТУР“ восстановить Борисова Ю.М. в правах учредителя ООО “1 АРТУР“ с правом обладания 50% уставного капитала Общества; об обязании генерального директора ООО “1 АРТУР“ Кречетова Е.Н. подать заявление в МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО “1 АРТУР“, связанные с изменением сведений об учредителях общества и размере уставного капитала, а именно: подать заявление в МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала; об обязании МИ ФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “1 АРТУР“, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в учредительные документы ООО “1 АРТУР“, связанных с составом учредителей и уставным капиталом общества, в частности связанных с внесением Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом предмета исковых требований, а именно: о признании права на долю в уставном капитале ООО “1Артур“ в размере 50% (с момента внесения записи в ЕГРЮЛ); об обязании ООО “1Артур“ восстановить Борисова Ю.М. в правах учредителя ООО “1Артур“ с правом обладания 50% уставного капитала Общества;

об обязании генерального директора ООО “1Артур“ Кречетова Е.Н. подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО “1 Артур“,
связанные с изменением сведений об учредителях общества и размере уставного капитала, а именно: подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “1Артур“, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в учредительные документы ООО “1Артур“, связанных с составом учредителей и уставным капиталом общества, в частности связанных с внесением Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала.

В обоснование требований истец указал, что с 2000 года является учредителем ООО “1Артур“, владевшим 50% доли уставного капитала Общества ООО “1Артур“. Вторым учредителем, которому также принадлежит 50% доли уставного капитала Общества, является Кречетов Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи доли от 22.09.2000 N 2 является недействительным, поскольку оформлен сторонами в простой письменной форме, а не как того требует Устав общества - в нотариальной. Кроме того, суд указал, что внесение изменений в Устав и учредительный договор не влечет возникновение у истца права собственности на долю и не порождает прав участника.

Истец, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято при неполном исследовании материалов дела. Истец полагает, что решение принято при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение Кречетовым Е.Н.
100% доли уставного капитала ООО “1Артур“, суд принял решение в отношении Ф.И.О. не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, исковые требования о признании права собственности за истцом на 50% доли в уставном капитале ООО “1Артур“ - удовлетворить.

Представитель ответчиков генерального директора ООО “1 АРТУР“ Кречетова Е.Н. и самого общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв на жалобу.

В судебное заседание своего представителя не направил надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.11.1998, оформленным протоколом N 1, учредительным договором от 20.11.1998, уставом, утвержденным решением учредителей от 20.11.1998, учреждено ООО “1Артур“. Кречетову Е.Н. принадлежала 1 доля номинальной стоимостью 8 415 руб., что составляло 51% уставного капитала, ООО “Артур“ - 1 доля, номинальной стоимостью 8 085 руб., что составляло 49% уставного капитала ООО “1Артур“.

Борисов Ю.М. при учреждении общества не участвовал.

Свое право на 50% доли истец обосновывает заключением
договоров купли-продажи доли 1% и 49% от уставного капитала ООО “1Артур“ с Кречетовым Е.Н. Однако представить договор купли-продажи 49% доли не представляется возможным, ввиду его отсутствия у истца. В материалы дела был представлен договор N 2 от 22.09.2000, по которому Кречетов Е.Н. продал Борисову Ю.М. 1% доли уставного капитала ООО “1Артур“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недействительность договора по причине его простой письменной формы, без нотариального удостоверения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 454, статье 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются согласование сторонами количество и наименование товара (вещи, имущественного права), подлежащего передаче в собственность покупателю.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд города Москвы не исследовал и не дал должной правовой оценки имеющейся в материалах дела расписке Кречетова Е.Н. о том, что 05 сентября 2000 года Кречетов Е.Н. получил от Борисова Ю.М. за 50% уставного капитала ООО “1Артур“ 35 800 долларов США и 520 000 руб. (том 1, л.д. 11).

Из указанной расписки следует, что между сторонами четко согласован предмет договора (50% доли уставного капитала ООО “1Артур“) и его
цена.

Факт заключения и исполнения спорного договора, подтверждается заявлением от 04.11.2000 в налоговый орган, подписанным генеральным директором Кречетовым Е.Н., изменениями к Учредительному договору, зарегистрированными Московской регистрационной палатой 19.10.2000, из которых усматривается соответствующее распределение долей между двумя участниками общества: Борисов Ю.М. - 8 250 руб. и Кречетов Е.Н. - 8 250 руб.

Участие истца в общем собрании 22.09.2000, 10.12.2000 также свидетельствует о том, что к Борисову Ю.М. в установленном законом перешла доля уставного капитала ООО “1Артур“. Доказательств того, что принятые решения участниками общества, оформленные протоколами от 22.09.2000, 10.12.2000 оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы настоящего дела представлено письменное объяснение самого генерального директора Кречетова Е.Н. от 25 декабря 2008 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. В указанных пояснениях Кречетов Е.Н. подтверждает, что Борисов Ю.М. является участником ООО “1Артур“ с 50% долей участия в уставном капитале общества, из состава общества не выходил, приобрел долю в обществе в 2000 году у самого Кречетова Е.Н., а также что последний получил денежные средства от Борисова Ю.М. за 50% доли, относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ пояснил, что ему неизвестно каким образом он стал единственным участником общества.

Доказательств выхода истца из состава участников Общества, предусмотренных ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, либо исключения из состава участников, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также с оценкой достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их
совокупности, с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи доли, исполнили его, истец доказал свое право на 50 процентов участия в уставном капитале ООО “1Артур“.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Таким образом, оснований для отказе в иске у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки, поскольку сторонами не заявлялось требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при этом право собственности Борисова Ю.М. на 50% доли в уставном капитале ООО “1Артур“ подтверждено надлежащими доказательствами.

Если одной из сторон сделки (или ее представителем) по отчуждению доли в уставном капитале ООО является лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа данного общества, то общество считается уведомленным о такой сделке в момент ее совершения.

Суд исходит из смысла ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом,
вывод об отсутствии доказательств уведомления общества об уступке является неправомерным, поскольку уступка доли осуществлена генеральным директором ООО “1Артур“.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства того, что Петров В.П. является участником общества, кроме того, истец не обосновал причин невозможности заявления его в суде первой инстанции.

Подлежит удовлетворению также требование истца об обязании генерального директора ООО “1Артур“ Кречетова Е.Н. подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО “1 Артур“, связанные с изменением сведений об учредителях общества и размере уставного капитала, а именно: подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “1Артур“, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в учредительные документы ООО “1Артур“, связанных с составом учредителей и уставным капиталом общества, в частности связанных с внесением Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года по делу N А40-78922/09-136-608 отменить.

Признать за Ф.И.О. право на долю в уставном капитале ООО “1Артур“ в размере 50% уставного капитала.

Обязать ООО “1Артур“ восстановить Ф.И.О.
в правах учредителя ООО “1Артур“ в размере 50% уставного капитала.

Обязать генерального директора ООО “1Артур“ Кречетова Е.Н. подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО “1 Артур“, связанные с изменением сведений об учредителях общества и размере уставного капитала, а именно: подать заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “1Артур“, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в учредительные документы ООО “1Артур“, связанных с составом учредителей и уставным капиталом общества, в частности связанных с внесением Борисова Ю.М. в число соучредителей общества, владеющего 50% уставного капитала

Взыскать с ООО “1Артур“ в пользу Ф.И.О. государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ