Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13189/2010-АК по делу N А40-5237/10-122-75 Исковые требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства РФ, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13189/2010-АК

Дело N А40-5237/10-122-75

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-5237/10-122-75 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО “Финансовая компания “АКЦЕПТ-РК“

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 09-294/пн от 23.12.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шабала М.А. по доверенности от 29.01.2010 N 29/02, удостоверение N
4934,

представителя ответчика Игнатьковой Л.В. по доверенности от 15.10.2009 N 09-АС-04/2413, удостоверение N 0219,

установил:

Решением от 22.03.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО “Финансовая компания “АКЦЕПТ-РК“ о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2009 N 09-294/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание ФСФР России, направленное заявителю по указанному им почтовому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, комн. 624, и полученное 27.10.2009. Основания для направления предписания по иному адресу, а также полагать, что данное предписание не было вручено не работнику заявителя, у ответчика отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что предписание от 23.10.2009 N 09-СХ-02/24814 заявитель 27.10.2009 не получал. По адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, комн. 624, по которому ответчиком было направлено предписание заявитель не находится с 2006 года, адресом места нахождения заявителя является: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, корп. 1. Административный орган располагал данным адресом, что подтверждается тем, что корреспонденция в адрес заявителя направлялась им, в том числе, и по этому адресу. При таких обстоятельствах,
заявитель не имел возможности выполнить предписание до 30.09.2009. После того, как заявителю стало известно о вынесенном административным органом предписании, он выполнил содержащиеся в нем требования в установленный срок.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес Общества вынесено предписание от 23.10.2009 N 09-СХ-02/24814 о необходимости в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания представить в ФСФР России полную информацию о структуре собственности профессионального участника финансового рынка (том 1, л. 107 - 108).

Ответчиком установлено, что предписание было получено Обществом 27.10.2009, следовательно, должно быть исполнено не позднее 02.11.2009. Однако указанное предписание не исполнено Обществом по состоянию 27.11.2009, в связи с чем ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

По данному факту ФСФР России в присутствии представителя Общества Фоминых Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N 09-416/пр-ап (том 1, л.д. 91 - 95).

Как установлено ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в
области финансовых рынков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением от 23.12.2009 N 09-294/пн Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей (том 1, л.д. 9 - 13).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Общество является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных
бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“: брокерскую деятельность на основании лицензии N 177-04677-100000, выданной ФКЦБ России 02.02.2001, дилерскую деятельность на основании лицензии N 177-04685-010000, выданной ФКЦБ России 02.02.2001.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении указано, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления, предписание было получено заявителем 27.10.2009, в связи с чем последним днем исполнения предписания является 31.10.2009.

При этом установлено, что данное предписание было направлено заявителю по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, комн. 624 (том 1, л.д. 109).

Между тем местом нахождения Общества является: 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, 7, корп. 1, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 27 - 38).

Из представленных доказательств следует, что заявитель арендовал помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, однако срок действия договора аренды истек 30.05.2006, что подтверждается договором аренды помещения (том 1, л.д. 17 - 22), На момент направления предписания заявитель в данном помещении не находился.

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление с предписанием в адрес заявителя получено
Бруевой. Однако данное лицо сотрудником заявителя не является, что подтверждается копией штатного расписания Общества, доверенность, согласно которой заявитель уполномочил данное лицо на получение почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлена.

Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В связи с отсутствием доказательств получения заявителем 27.10.2009 указанного выше предписания, у заявителя отсутствовала возможность исполнить предписание в срок не позднее 02.11.2009, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод административного органа о неуведомлении его заявителем об изменении адреса несостоятелен, поскольку усматривается, что ответчик обладал информацией о месте нахождения заявителя по адресу: Москва, 2-1 Хорошевский пр-д, д. 7, корп. 1, и после отправки предписания вся последующая корреспонденция от ФСФР России в адрес заявителя направлялась административным органом по действительному месту нахождения заявителя: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, 7, корп. 1.

Кроме того, установлено, что о вынесении предписания заявителю стало известно 11.12.2009 после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Здесь и далее по тексту,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 2.

Заявитель указанное предписание исполнил 16.12.2009, подав в ФСФР России справку о структуре собственности в соответствии с требованиями предписания и пункта 3.1.9 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, что подтверждается отметкой экспедиции ФСФР России о получении. Документы поданы с соблюдением установленного срока - в пределах 3-х рабочих дней с учетом того, что 12 и 13 декабря являлись выходными днями.

Как установлено п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-5237/10-122-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ