Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13183/2010 по делу N А40-146193/09-131-594 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 09АП-13183/2010
Дело N А40-146193/09-131-594
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “САМТОРГ“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 года по делу N А40-146193/09-131-594, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ к Закрытому акционерному обществу “ДИАДАР“
о взыскании долга по договору поставки
по встречному иску о взыскании долга по договору цессии, с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Девятых Е.А. по доверенности от 19.02.2010 г. N 89;
от третьего лица: не явился (извещен);
установил:
ООО “САМТОРГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ДИАДАР“ о взыскании по договору поставки N 1012 от 02.03.2009 г. долга в размере 723 944 руб. 63 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара.
В ходе судебно рассмотрения ЗАО “ДИАДАР“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “САМТОРГ“ долга в размере 1 848 944 руб. 63 коп. по договору поставки N 14/09/06 ОТ 14.09.2006 г. (между ЗАО “ДИАДАР“ и ООО “Самохвал“) и договору цессии N 0203-Д от 02.03.2009 г. (между ЗАО “ДИАДАР“ и ООО “САМТОРГ“) (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменения основания иска.)
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО “САМТОРГ“ не выполнило своевременно обязательства по оплате поставленного товара в указанном размере за передачу права требования с ООО “САМОХВАЛ“ денежных средств, составляющих долг последнего по оплате товара по договору N 14/09/06 ОТ 14.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г. требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, путем взаимозачета с ООО “САМТОРГ“ в пользу ЗАО “ДИАДАР“ взыскано 1 124 999 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине по иску.
При этом суд исходил из не выполнения сторонами условий договоров поставки N 1012 от 02.03.2009 г. и цессии N 0203-Д от 02.03.2009 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “САМТОРГ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него долга по договору цессии N 0203-Д от 02.03.2009 г. в размере 1 124 999 руб. 93 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ЗАО “ДИАДАР“ в нарушение условий вышеуказанного договора цессии в трехдневный срок не передало ООО “САМТОРГ“ все документы, удостоверяющие право требования к должнику ООО “Самохвал“, что повлекло для ООО “САМТОРГ“ невозможность реализовать право на взыскание долга и общество в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него долга по договору цессии N 0203-Д от 02.03.2009 г. в размере 1 124 999 руб. 93 коп.
Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2009 г. между ЗАО “ДИАДАР“ (Поставщик) и ответчиком по настоящему делу ООО “САМТОРГ“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 1012 по условиям которого Поставщик обязывался поставить (передать) Покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принять и оплатить Товар в установленном Договором порядке, форме и размере.
Как установлено судом первой инстанции истцом по первоначальному иску в счет оплаты будущих поставок было перечислено 2 125 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалах дела, однако ЗАО “ДИАДАР“ до рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме не поставил истцу оплаченный им товар и не возвратил 723 944 руб. 63 коп. (иное материалами дела не доказано), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ЗАО “ДИАДАР“ долга в указанной сумме перед ООО “САМТОРГ“
Кроме того, суд первой инстанции, оценив договор цессии N 0203-Д от 02.03.2009 г., по условиям которого ЗАО “ДИАДАР“ за 1 848 944 руб. 56 коп. передал ООО “САМТОРГ“ права требования указанной суммы с ООО “Самохвал“ - должника по договору поставки N 14/09/06 от 14.09.2006 г., пришел к выводу, что ООО “САМТОРГ“ не перечислил ответчику плату в размере 1 848 944 руб. 56 коп. за уступку права требования.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 307. 309, 310. 314, 316, 382, 389, 486. 487, 506, 508, 510, 516 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных требований по первоначальному и встречному искам, проведением взаимозачета и взысканием с ООО “САМТОРГ“ в пользу ЗАО “ДИАДАР“ 1 124 999 руб. 93 коп.
Довод ООО “САМТОРГ“ о том, что судом первой инстанции не учтено, что ЗАО “ДИАДАР“ в нарушение условий вышеуказанного договора цессии в трехдневный срок не передало ООО “САМТОРГ“ все документы, удостоверяющие право требования к должнику ООО “Самохвал“, что повлекло для ООО “САМТОРГ“ невозможность реализовать право на взыскание долга и общество в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, отклоняется судебной коллегией поскольку обязанность по передаче документов не является встречной по отношению к оплате переданного требования, также заявителем не представлено доказательств что он лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.
Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.104.2010 года по делу N А40-146193/09-131-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА