Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13152/2010 по делу N А40-171911/09-9-1223 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13152/2010

Дело N А40-171911/09-9-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Экогазсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-171911/09-9-1223 судьи Иевлева П.Е.,

по заявлению ООО “Торговый дом Оптнефтепродукт“

к ООО “Экогазсервис“

о взыскании 1 011 087,14 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 с ООО
“Экогазсервис“ в пользу ООО “Торговый дом Оптнефтепродукт“ было взыскано 887 418,30 руб. основного долга, 96 310 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 555,44 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что до настоящего момента ответчик товар не получил, имеющихся в деле документов, подтверждающих получение товара нет.

Также указывает на то, что в представленных истцом копиях товарных накладных отсутствует печать ответчика, так как товар получен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0698/КА, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, а также Приложений и Дополнений к нему.

Стоимость товара согласована сторонами в приложениях от 10.07.2009 N 1, от 11.07.2009 N 2.

Пунктом 5.1. договора определено, что ответчик оплачивает поставленный товар не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Покупатель имеет право оплачивать товар в порядке предварительной оплаты.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными от 10.07.2009 N 34, от 11.07.2009 N 7, от 11.07.2009 N 304, а также доверенностями
от 10.07.2009 N 1, от 10.07.2009 N 2, от 11.07.2009 N 3 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 1 471 418 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных; претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 584 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.07.2009 N 213, от 14.07.2009 N 214, от 15.07.2009 N 224, от 31.07.2009 N 264, от 07.08.2009 N 270, от 13.08.2009 N 276.

Сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 0698/КА составила 887 418,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 887 418,30 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 16.07.2009 по 20.01.2010 составил 123 668,84 руб.

Уменьшая размер неустойки до 96 310 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом копиях товарных накладных отсутствует печать ответчика, так как товар получен не был, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинные доказательства, представленные истцом, приложенные в копиях в материалы дела.

Кроме того,
суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик о фальсификации доказательств, в том числе доверенностей на получение грузов, не заявлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 887 418,30 руб. основного долга, 96 310 руб. пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-171911/09-9-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА