Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13147/2010-АК по делу N А40-117637/09-36-518 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец не представил со своей стороны доказательств исполнения условий договора о перечислении авансового платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13147/2010-АК

Дело N А40-117637/09-36-518

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009

по делу N А40-117637/09-36-518 судьи Занездрова Е.В.

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ЗАО “Вольво Восток“,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Челембеевой Е.А. по доверенности от 05.05.2010 N 1005-1, паспорт <...>,

установил:

ИП Агафонов В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском о взыскании с ЗАО “Вольво-Восток“ неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 458 руб. 21 коп.

Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Агафонов В.Г. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО “Вольво-Восток“ в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает, что общество понесло убытки вследствие отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку поставляемый товар - грузовое транспортное средство является индивидуально определенным, спецификация подобрана истцом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что между истцом и ответчиком 15.07.2008 заключен договор купли-продажи N РТА150708. Отметил, что ответчик условия договора не выполнил - товар не оплачен в полном объеме. Пояснил, что неустойка взыскана с ответчика из авансового платежа в соответствии с п. 8d условий договора.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008 между ЗАО “Вольво Восток“ и ИП Агафоновым В.Г. заключен договор купли-продажи N РТА150708 (л.д. 7 - 22).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязан поставить транспортное средство в течение пятнадцати рабочих недель с момента получения первого авансового платежа.

Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил со своей стороны доказательств исполнения условий договора о перечислении авансового платежа в размере 11 000 Евро.

Платежное поручение от 18.07.2008 N 162 (л.д. 23) не может являться таким доказательством в силу того, что оно подтверждает частичную, а не полную оплату авансового платежа, который должен был быть оплачен в размере 404 902 руб. 30 коп., а не в размере 300 000 руб.

Несмотря на то, что авансовый платеж внесен частично, Общество неоднократно направляло в адрес ИП Агафонова В.Г. уведомление о готовности транспортного средства к отгрузке с предложением оплатить оставшуюся сумму.

Письмом от 29.04.2009 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора
(л.д. 60 - 61).

В силу п. 8d общих условий договора купли-продажи от 15.07.2008 N РТА150708 если покупатель в одностороннем порядке откажется полностью или частично от договора, продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные за непоставленные транспортные средства, за вычетом неустойки в размере 10% от стоимости непоставленных транспортных средств.

В настоящем случае, ЗАО “Вольво Восток“ на основании одностороннего отказа истца от договора, в письме от 15.06.2009 (л.д. 63 - 64) заявило о зачете встречных денежных требований между истцом и ответчиком, а именно о зачете требования по возврату первого авансового платежа с требованием о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что зачет осуществлен в полном соответствии с положениями указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только
явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что из положения вышеуказанных норм следует, что может быть уменьшена неустойка, которая подлежит взысканию.

В рассматриваемом случае, часть неустойки уже взыскана путем проведения зачета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-117637/09-36-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ