Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13091/2010-АК по делу N А40-11872/10-154-30 Заявленные требования о признании недействительными корректировок таможенной стоимости и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемые действия осуществлялись в отношении товара, помещенного под таможенный режим, вывезенного за пределы таможенной территории РФ и находящегося под таможенным контролем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13091/2010-АК

Дело N А40-11872/10-154-30

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010

по делу N А40-11872/10-154-30 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ОАО “Газпром“

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, признании недействительными требования,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тимофеева А.Н. по доверенности от 07.12.2009 N 01/0400-603д, паспорт <...>,

представителя ответчика Болоцкого Е.А. по доверенности от 22.04.2010, паспорт <...>,

установил:

Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010, принятым по настоящем уделу, удовлетворено заявление ОАО “Газпром“, с учетом уточнений, о признании недействительными корректировок таможенной стоимости газа: форма КТС-1 бланк N 018272 от 18.12.2009 к ПГТД N 10006033/141209/0001032, форма КТС-1 бланк N 0185273 от 18.12.2009 к ПГТД N 10006033/141209/0001037, форма КТС-1 бланк N 018274 от 18.12.2009 к ПГТД N 10006033/141209/0001038, форма КТС-1 бланк N 018275 от 18.12.2009 к ПГТД N 10006033/141209/0001039. Суд также признал недействительными требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21.01.2010 N 300, 301, 302, 303.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости газа по ПГТД N 10006033/141209/0001032, N 10006033/141209/0001037, N 10006033/141209/0001038, N 10006033/141209/0001039, выразившихся в направлении письмом от 18.12.2009 N 01-17/8202 форм ДТС-4, КТС-1 к данным декларациям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 1013 имеет дату 15.09.2003, а не 15.09.2002.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на соблюдение ответчиком при вынесении оспариваемых требований п. 18 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 15.09.2002 N 1013, статей 252, 255, 256, 323 ТК РФ. Считает, что заявителем не были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся определения и заявления таможенной стоимости в отношении временно вывезенного и не возвращенного на таможенную территорию РФ природного газа.

Заявитель в письменном
отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, поставленного по ПГТД N 10006033/141209/0001032, N 10006033/141209/0001037, N 10006033/141209/0001038, N 10006033/141209/0001039. Считает, что в указанных таможенных декларациях указаны обоснованные суммы вывозной таможенной пошлины и таможенной стоимости природного газа, в отношении которого был заявлен режим временного вывоза. Указал, что ОАО “Газпром“, как лицо, декларирующее экспорт газа из ПХГ и осуществляющее указанную деятельность циклично и на постоянной основе, освобождено законодателем от несения неблагоприятных финансовых последствий роста курса валют, экспортной цены, роста таможенной ставки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель с целью таможенного оформления подал временные грузовые таможенные декларации N 10006033/161009/0000887, N 10006033/261009/0000929, N 10006033/161109/0000958 на ожидаемый в данном месяце отбор природного газа из Инчукалнского подземного газового хранилища (Республика Латвия) и заявило в отношении него таможенный режим экспорт для покупателей: АО “Латвияс Газе“, филиал ФГУ “ОК “Бор“ Управления делами Президента РФ санаторий “Янтарный берег“ (Республика Латвия), АО “Ээсти Гаас“ (Республика Эстония).

Указанный природный газ в июне, июле и сентябре 2008 года в рамках общей партии газа был вывезен в хранилище в таможенном режиме временного вывоза.

В декабре 2009 года по окончании месяца отбора ОАО “Газпром“ подало в ЦЭТ ФТС
России полные ГТД N 10006033/141209/0001032, N 10006033/141209/0001037, N 10006033/141209/0001038, N 10006033/141209/0001039 на фактический отбор газа из хранилища с заявлением в отношении него таможенного режима экспорта.

Уведомлением ЦЭТ ФТС России от 15.12.2009 заявителю сообщено, что в указанных грузовых таможенных декларациях неправильно определены и заявлены сведения о подлежащей уплате сумме вывозной таможенной пошлины, в связи с чем Центральной энергетической таможней в адрес заявителя было выставлены требования от 18.01.2009 о корректировке сведений о статистической стоимости, таможенной стоимости и сведений о сумме вывозной таможенной пошлины, заявленных в графах 46, 47 ПГТД N 10006033/141209/0001032, N 10006033/141209/0001037, N 10006033/141209/0001038, N 10006033/141209/0001039.

Письмом от 17.12.2009 ОАО “Газпром“ сообщило об отказе в корректировке заявленной таможенной стоимости и доплаты таможенной пошлины.

18.12.2009 ЦЭТ ФТС России письмом N 01-17/8202 уведомила ОАО “Газпром“ о самостоятельно произведенной ею корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости, выставлении требований от 18.12.2009 N 300, 301, 302, 303 об уплате доначисленной таможенной пошлины на общую сумму 27 333 624,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых действий ответчика о корректировке таможенной стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 18 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной Приказом ГТК России от 15.09.2003 N 1013, при помещении товара в ПХГ в ПГТД N 10006033/17108/0001440, N 10006033/140808/0001105, N 10006033/180708/0001052 ОАО “Газпром“ указало таможенную стоимость газа, исходя из средневзвешенной цены реализации газа в Латвийской Республике в июне 2008 года - 285,54 евро за 1000 куб. м; в июле
2008 года - 307,22 евро за 1000 куб. м; в сентябре 2008 года - 372,41 евро за 1000 куб. м и временно вывезенного объема - 246138963 куб. м.

Пунктом 1 статьи 252 Таможенного кодекса РФ определено понятие временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ТК РФ при временном вывозе товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин.

В силу п. 2 указанной нормы при невозвращении временно вывезенных товаров уплачиваются суммы вывозных таможенных пошлин, исчисленных исходя из таможенной стоимости товаров и (или) их количества при их вывозе, а также ставок таможенных пошлин, действующих на день заявления товаров к таможенному режиму временного вывоза. С указанных сумм уплачиваются проценты по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка в день помещения товаров под таможенный режим временного вывоза. При заявлении таможенного режима экспорта в отношении природного газа, временно вывезенного трубопроводным транспортом в целях его помещения в подземные хранилища газа, расположенные за пределами таможенной территории Российской Федерации, проценты с сумм вывозных таможенных пошлин не взимаются.

Таким образом, расчет суммы таможенной пошлины газа при изменении таможенного режима с временного вывоза на экспорт должен производиться с учетом таможенной стоимости газа, заявленной при его временном
вывозе, его количества при временном вывозе, ставок пошлин, действующих на дату временного вывоза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что при расчете таможенной стоимости в полных ГТД N 10006033/141209/0001032, N 10006033/141209/0001037, N 10006033/141209/0001038, N 10006033/141209/0001039 Общество не использовало уточненные сведения о средневзвешенной цене на газ, сложившейся после его реализации в стране нахождения ПХГ в месяце закачки.

В уведомлении от 18.12.2009 N 01-17/8202, направленном в адрес ОАО “Газпром“, таможенный орган указывает, что для осуществления расчета таможенной стоимости по полным ГТД N 10006033/141209/0001032, N 10006033/141209/0001037, N 10006033/141209/0001038, N 10006033/141209/0001039 в соответствии с вышеуказанным правилом необходимо было использовать курс иностранной валюты (код которой указан в графе 22 ГТД) к валюте Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации (далее - курс валюты), однако, в данных полных ГТД ОАО “Газпром“ не указало в графе 23 ГТД сведения о курсе валюты.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, графа 23 декларации “курс валюты“ заполняется, если для целей определения таможенной стоимости и (или) исчисления таможенных платежей декларируемых товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты. В графе указывается курс иностранной валюты (код которой указан в графе 22 ГТД) к валюте РФ, установленный Центральным Банком РФ на день принятия ГТД для целей учета и таможенных платежей, если применение иного курса не установлено ТК РФ.

Поскольку при расчетах таможенной стоимости экспортируемого газа и исчислении пошлины курс пересчета иностранной валюты ОАО “Газпром“ в соответствии со ст. 255 ТК РФ не применяло, графа 23 обоснованно не заполнялась заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что использование ЦЭТ ФТС России при расчете таможенной стоимости экспортируемого газа курса иностранной валюты к валюте РФ на дату заявления режима экспорта противоречит положениям п. 2 ст. 255 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку таможенного органа на положения п. 18 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной Приказом ГТК России от 15.09.2003 N 1013, поскольку указанные положения регулируют порядок заявления таможенной стоимости при временном вывозе, а не при последующем изменении режима временного вывоза на режим экспорта.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 155 ТК РФ режим “временный вывоз“ является специальным таможенным режимом и относится к длящимся. Завершение указанного режима должно производиться в обязательном порядке в установленный таможенным органом срок либо путем обратного ввоза товара, либо путем изменения на другой режим (экспорт) (ст. 256 ТК РФ). В этом случае таможенное оформление данных товаров завершается, и товары перестают находиться под таможенным контролем (ст. 360 ТК РФ).

Между тем ЦЭТ, предлагая откорректировать заявляемую таможенную стоимость, исходя из курса иностранной валюты к валюте РФ на дату заявления режима экспорта, рассматривает указанные товары как вновь перемещаемые через границу РФ в месяце помещения под режим экспорта, не учитывая, что товары уже помещены под таможенный режим, который не завершен, вывезены за пределы таможенной территории РФ и находятся под таможенным контролем.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей завершения действия режима временного вывоза действующим законодательством предусмотрено использование фактов и сведений, имеющих место на дату перемещения товара - помещения товара
под режим временного вывоза (таможенная стоимость, ставка вывозной пошлины) и не предусмотрена актуализация указанных сведений на дату завершения режима (помещения товара под иной режим, в т.ч. режим экспорта).

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления вывозной таможенной пошлины является таможенная стоимость товаров, заявляемая декларантом в таможенной декларации согласно ст. 124 Кодекса.

При этом “таможенная стоимость“, заявляемая декларантом при временном вывозе, использование которой при расчете уплачиваемой таможенной пошлины в случае невозвращения товаров предусмотрено п. 2 ст. 255 ТК РФ, и использованная ЦЭТ при расчете “цена единицы товара“, которая определяется субъектами внешнеэкономической деятельности, как правило, в иностранной валюте, фиксируется в договорах и коммерческих документах, не являются тождественными понятиями.

Исходя из положений ТК РФ, Порядка определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, таможенная стоимость является производной от стоимости товара величиной, определяется в рублях, включает в себя цену всего товара, подлежащую уплате, а также произведенные покупателем расходы и иные платежи (агентское вознаграждение, расходы на тару/упаковку, дизайн и др.). Цена товара - денежное выражение стоимости единицы товара. При этом заявляемая при временном вывозе таможенная стоимость зависит от величины курса иностранной валюты к валюте РФ на дату помещения товаров под режим временного вывоза.

Поскольку при изменении режима временного вывоза на режим экспорта ст. 255 ТК РФ предусматривает использование таможенной стоимости товаров, исчисленной при их вывозе (в режиме временного вывоза), дальнейшие изменения курса валюты не могут влиять на размер уже принятой таможенным органом таможенной стоимости вывезенного товара.

При
таких обстоятельствах оспариваемые решения ЦЭТ ФТС России от 18.12.2009, выраженные в форме корректировок таможенной стоимости товара к полным ГТД N 10006033/141209/0001032, N 10006033/141209/0001037, N 10006033/141209/0001038, N 10006033/141209/0001039, заключающиеся в корректировке сведений о статистической стоимости, таможенной стоимости и сведений о сумме вывозной таможенной пошлины, заявленных в графах 46, 47 указанных ГТД, правомерно признаны судом незаконными.

Соответственно, требования об уплате таможенных платежей N 300, N 301, N 302 и N 303 от 18.12.2009 также являются недействительными, на что правомерно указано судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2009 по делу N А40-11872/10-154-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ