Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-12949/2010-ГК по делу N А40-157991/09-54-923 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-12949/2010-ГК

Дело N А40-157991/09-54-923

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПРОФПРИНТ“

на решение Арбитражного суда город Москвы от 26.03.2010 г.

по делу N А40-157991/09-54-923, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества “Дойче Лизинг Восток“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПРОФПРИНТ“

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Изюмский В.М. по доверенности от 13.01.2009 г. N
1518, Штейн Б.Б. по доверенности от 01.02.2010 г. N 1523;

от ответчика: Моисеенкова Е.И. по доверенности от 18.01.2010 г. N 1/10;

установил:

Закрытое акционерное общество “Дойче Лизинг Восток“ (далее ЗАО “Дойче Лизинг Восток“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПРОФПРИНТ“ (далее ООО “ПРОФПРИНТ“) о расторжении договора лизинга от 22.01.2008 г. N 14/513/1/07/1, взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 7 162 553 руб. 12 коп. за период с 12.03.2009 г. по 12.11.2009 г., неустойки за просрочку платежей в сумме 1 017 859 руб. 40 коп. за период с 12.02.2009 г. по 12.11.2009 г., неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 4 231 069 руб. 43 коп., изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U4 (с учетом принятия судом уменьшения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 162 553 руб. 12 коп. долга, 1 017 859 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей, расторг договор лизинга от 22.01.2008 г. N 14/513/1/А/07/1, изъял у ответчика предмет лизинга. Во взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме
4 231 069 руб. 00 коп. отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “ПРОФПРИНТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное не принятие судом встречного иска ответчика, что является существенным нарушением процессуального права. Суд не применил п. 13.5. Общих условий Договора лизинга, согласно которой в результате изменения экономической ситуации в стране, одна из сторон может в письменном виде уведомить другую сторону о необходимости согласования и внесения соответствующих изменений в договор. Ссылка суда на баланс интересов сторон является немотивированной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 26.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,
апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008 г. Между ЗАО “Дойче Лизинг Восток“ (Лизингодатель) и ООО “ПРОФПРИНТ“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14/513/1/А/07/1, согласно которому Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга, указанный в Приложении N 1 к договору и на условиях договора.

По акту приема-передачи от 28.07.2008 г. Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга, четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как следует из условий договора, ответчик обязался за пользование предметом лизинга вносить лизинговые платежи в порядке и размере, предусмотренном в Графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой часть договора.

Оплата лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса Валюты Договора (п. 3.7 Общих условий). Первый лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие лизинговые платежи оплачиваются соответственно по графику (п. 3.8. Общих условий).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2008 г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 7 162 553 руб. 12 коп. за период с 12.03.2009 г. по 12.11.2009 г., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не
представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.18 Общих условий договора в случае просрочки установленных договором лизинга платежей Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% годовых от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 7 162 553 руб. 12 коп. за период с 12.03.2009 г. по 12.11.2009 г. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 1 017 859 руб. 40 коп. за период с 12.02.2009 г. по 12.11.2009 г.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил к ней нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 4 231 069 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку данное требование противоречит статье 622 Гражданского кодекса РФ и до вступления судебного акта о расторжении спорного договора лизинга в законную силу по настоящему делу, у ответчика не имелось обязанности возвратить истцу предмет лизинга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 7 162 553 руб.
12 коп. и пени в размере 1 017 859 руб. 40 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Уведомлением от 16.10.2009 г. истец заявил о своих требованиях о погашении лизинговых платежей, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, указанных в указанном уведомлении, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при
прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ООО “ПРОФПРИНТ“ подлежат отклонению, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. апелляционная жалоба ответчика на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. о возврате встречного иска была оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом п. 13.5. Общих условий Договора лизинга, согласно которой в результате изменения экономической ситуации в стране, одна из сторон может в письменном виде уведомить другую сторону о необходимости согласования и внесения соответствующих изменений в договор, не имеет правового значения, поскольку ответчик не лишен в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском об изменении условий договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157991/09-54-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПРОФПРИНТ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА