Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-11980/2010-ГК по делу N А40-33425/09-24-259 Из анализа норм ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-11980/2010-ГК

Дело N А40-33425/09-24-259

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Лин Лан“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года

по делу N А40-33425/09-24-259, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО “Лин Лан“

к ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“

о взыскании 6 113 739 рублей 05 копеек убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного по договору хранения

и по встречному иску ЗАО “Смарт Лоджистик
Групп“

к ООО “Лин Лан“

о взыскании 4 147 060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Леванюк Л.А. (трудовой договор N 6 от 28.05.07, дополнительное соглашение N 6 от 26.05.10), Коваленко Е.В. (по доверенности от 03.03.10), Комова В.К. (по доверенности от 03.03.10), Галуева Ю.В. (по доверенности от 23.04.10)

от ответчика: Иванишко З.В. (по доверенности от 01.12.09), Новгородов А.Б. (по доверенности от 11.01.10)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лин Лан“ (далее - ООО “Лин Лан“, истец) обратилось с иском к ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ о взыскании 3 064 855 рублей 23 копеек убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного на хранение на основании договора складского хранения и обработки товаров N 21-СХ/08 от 15.07.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2.2 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств.

Определением от 03.11.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ к ООО “Лин Лан“ о взыскании 4 147060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 с учетом определения от 06.04.2010 об исправлении арифметической ошибки удовлетворены частично встречные исковые требования, с ООО “Лин Лан“ в пользу ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ взыскано 1 082 205 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 8 412 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлине. В судебном акте суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО “Лин Лан“ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

ООО “Лин Лан“,
обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат принятого на хранение товара.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, указал на отсутствие доказательств ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“, подтверждающих принадлежность имущества, факта неосновательного обогащения, его размера, а также того, что ответчик является приобретателем имущества истца, а истец - потерпевшей стороной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу и дополнениям к отзыву, согласно которым доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 июля 2008 года между ООО “Лин Лан“ (поклажедатель) и ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ (хранитель) был заключен договор N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.), а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю
либо указанным грузополучателям.

Согласно пункту 1.4 договора моментом приемки товаров хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Акт МХ-1). Моментом возврата товара является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Акт МХ-3).

В целях проверки количества, качества и иных характеристик товаров по требованию любой из сторон в течение трех рабочих дней со дня предъявления такого требования проводится инвентаризация товаров, хранящихся на складе (пункт 5.1 договора).

За период действия договора инвентаризации проводились дважды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере прямого действительного (реального) ущерба.

В соответствии с условиями договора, ООО “Лин Лан“ передало ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ на хранение товары в количестве 6400591 штук на сумму 374986674 рублей 35 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 63, 67 - 69, 71 - 114).

Факт приемки указанных товаров не отрицается ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ (пояснения ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“, том 9, л.д. 59 - 60, 98 - 130).

Хранитель возвратил поклажедателю на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 товар в количестве 6280559 штук на сумму 371921819 рублей 12 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, в ходе инвентаризации установлено, что количество переданного товара на хранение, но не возвращенного с хранения составляет 120 032 штук на общую сумму 3 064 855 рублей 23 копейки.

За утрату и/или недостачу товаров хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающих и/или утраченных товаров по цене,
указанной в спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2.2 договора).

Таким образом, по мнению ООО “Лин Лан“, свои обязательства по сохранности товара исполнил ненадлежащим образом ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“, в связи с чем поклажедатель понес убытки в размере стоимости недостающего товара, которые должно возместить ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Хранитель не обязан и не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на вещь.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Факт, что ООО “Лин Лан“ передало ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ товар по актам МХ-1 В количестве 6400591 штук на сумму 374986674 рублей 35 копеек, а возвращен из переданного был товар в количестве 6280559 штук на сумму 371921819 рублей 12 копеек подтвержден материалами дела. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат переданного товара по договору хранения в количестве 120032 штук на сумму 3064855 рублей 23 копейки, о чем указывается в решении суда первой инстанции.

Одновременно суд пришел к выводу о
том, что ООО “Лин Лан“ не доказало факт недостачи переданного на хранение товара на сумму 3 064 855 рублей 23 копейки (т. 12, л.д. 67).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованным и противоречивым выводам.

В обоснование своих возражений и требований по встречному иску ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ указывает на то, что за период с 15.07.2008 по 31.01.2009 истцу по актам МХ-3 возвращено 6 344 801 штук товара на сумму 376 068 880 руб., из которых только 6 400 591 единиц товара на сумму 374 986 674 руб. получено ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ от ООО “Лин Лан“ на хранение по актам МХ-1.

Таким образом, по мнению ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“, ООО “Лин Лан“ было передано 64 242 штук товара на сумму 4 147 060 рублей 79 копеек, который им на хранение не передавался, то есть указанный товар является излишне переданным, а его стоимость является суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: возникновения приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Особенностью заключенного сторонами договора хранения и отношений сторон по договору хранения является то, что товары возвращались со склада фактически не поклажедателю, а контрагентам поклажедателя (покупателям данных товаров по договорам купли-продажи), это следует из
приложения N 2 к договору (том 1 л.д. 20).

Хранитель исполнял следующие обязанности по договору: механизированная выдача со склада, загрузка в транспорт, оформление товарно-транспортных документов (ТТН, ТОРГ-12, упаковочного листа, комплекта сертификатов и других сопутствующих документов).

Истцом по акту приема-передачи представителю ответчика была передана печати (т. 9 л.д. 42 - 45).

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2008 к договору N 21-СХ/08 отгрузка товаров поклажедателя оформлялась представителями хранителя, которые оформляли товарные накладные, а также до или после отгрузки товара со склада составляли акты по форме МХ-3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив несоответствие в актах МХ-3, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение соглашается с доводами истца (т. 9 л.д. 29 - 35) о возникновении разницы в количестве переданных на хранение товаров и возвращенных с хранения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Кроме того, заявляя встречный иск, ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ (профессиональный хранитель) не представило доказательств наличия права собственности на излишне переданный, по его мнению, товар либо договор хранения с иным поклажедателем, т.е. не подтвердило факт получения спорного товара от иного лица, а не от ООО “Лин Лан“.

Договором не было предусмотрено хранение с обезличением, поскольку по актам МХ-1 на хранение ответчика были переданы индивидуально определенные вещи, поименованные в актах, а именно косметическая продукция с товарным знаком “MEITAN“.

ООО “Лин Лан“ является правообладателем товарного знака “MEITAN“ (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 352540 (т. 10, л.д. 104 - 105), правообладателем знака обслуживания “MEITAN“ (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 322398 и правообладателем товарного знака “MEITAN“ за пределами Российской Федерации на основании
сертификата международной регистрации товарного знака N 1 004 050).

Согласно статье 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, никто, кроме ООО “Лин Лан“ не имеет право ни производить продукцию под товарным знаком “MEITAN“, ни оказывать снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечения предпринимателей товарами).

Более того, вся продукция, указанная в перечне, приложенном к претензии ответчика от 23.10.2009, произведена в Китае на основании международного контракта купли-продажи N 2 от 01.04.2008 года, заключенного ООО “Лин Лан“ и объединением заводов КНР. Согласно пункту 3.4 вышеуказанного контракта только продавцу (заводам КНР) покупатель - ООО “Лин Лан“, предоставил исключительное право производить продукцию под товарным знаком покупателя (ООО “Лин Лан“).

ООО “Лин Лан“ выпускает каталоги косметической продукции под названием “MEITAN“, корпоративный журнал “Эпоха МейТан“ (артикулы Р-117, Р-115) который в том числе указан ЗАО “Смарт Лоджистик Групп“ как “излишне переданный“.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению как соответствующие закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО “Лин Лан“ по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, уплаченной истцом по платежным поручениям N 884 от 11.03.2010, N 1761 от 16.04.2010 взыскиваются с ответчика в размере 17 197 рублей 33 копейки.

Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина
подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-33425/09-24-259 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Смарт Лоджистик Групп“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лин Лан“ 3 064 855 рублей 23 копейки убытков по договору N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров от 15 июля 2008 года, а также 17 197 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества “Смарт Лоджистик Групп“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лин Лан“ 4 147 060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Смарт Лоджистик Групп“ из федерального бюджета 1 рубль 70 копеек излишне уплаченной госпошлины по встречному исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Лин Лан“ из федерального бюджета 26 871 рубль 37 копеек госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ