Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-10981/2010-АК по делу N А40-176061/09-80-1457 Заявление о признании недействительным акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-10981/2010-АК

Дело N А40-176061/09-80-1457

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-176061/09-80-1457, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “ПОЛИМЕРПРОМ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 12.11.2009 N 193 и N 349 и об
обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 910 431 руб. и в размере 6 413 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алифанова М.А. по дов. N 163 от 16.11.2009;

от заинтересованного лица - Пономарева П.Г. по дов. N 05-15 от 31.05.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество “ПОЛИМЕРПРОМ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 193 “Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 910 431 руб.; об обязании инспекцию в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить из федерального бюджета заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 910 431 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества; обязании возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению на основании решения от 12.11.2009 N 910, в размере 6 413 670 руб.; признании недействительным решения от 12.11.2009 N 349 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором,
не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 16.06.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой указало сумму НДС в размере 7 324 101 руб., подлежащую возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 2522-335 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесения оспариваемые решения от 12.11.2009 N 193 “Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, N 910 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 349 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявителем оспариваются: решение N 193 в полном объеме, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 910 431 руб., и решение N 349 в части возложения на заявителя обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерности включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по взаимоотношениям с контрагентами общества: ООО “Ресурс инжиниринг“, ООО “Артком“, ООО “Техпромальянс“, ООО “Трэйдэр“, ООО “Евробизнес“ и ООО “СигмаСтройКомплекс“. Ссылается на материалы встречных проверок указанных контрагентов, указывает, что налог с реализации контрагентами не уплачен в бюджет, следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав
представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами связаны со строительством складского - офисного здания по адресу: 142784, Московская область, Ленинский район, г.п. Московский, пос. Ульяновского лесопарка, владение 1.

Контрагенты заявителя фактически выполнили соответствующие работы, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные положениями налогового законодательства для подтверждения правомерности применения налогового вычета.

Каких-либо претензий к полноте и достоверности представленных к проверке документов, в том числе к счетам-фактурам, инспекция не имеет.

Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия между заявителем и данными организациями отношений взаимозависимости инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов.

При этом действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты общества сдают нулевую отчетность и отсутствуют по юридическому адресу, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в возмещении НДС и привлечении к ответственности.

Допросы генеральных директоров контрагентов общества в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не проведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-176061/09-80-1457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ