Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-10823/2010-АК по делу N А40-21976/10-84-61 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении надзорный орган не располагал сведениями об извещении общества о дате совершения указанного процессуального действия, фактически о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-10823/2010-АК

Дело N А40-21976/10-84-61

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЗАРА СНГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-21976/10-84-61 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ЗАО “ЗАРА СНГ“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2010 по делу N 452-10/838М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Каменева П.С. по доверенности от 11.01.2010,
паспорт <...>,

представителя ответчика Мамашевой М.О. по доверенности от 16.12.2009, удостоверение N 005040,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО “ЗАРА СНГ“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 10.02.2010 по делу N 452-10/838М о привлечении ЗАО “ЗАРА СНГ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены события и состав правонарушений, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для соблюдения этого срока. При этом суд первой инстанции посчитал соблюденными процедуру и срок привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении Общество извещалось посредством направления уведомления телеграфом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “ЗАРА СНГ“ и фирмой-нерезидентом “ITX MERKEN, B.V.“ (Швейцария) был заключен внешнеторговый контракт от 30.04.2003 N 13-Z на поставку промышленных товаров народного потребления, а также товаров для собственного использования.

На основании данного контракта в ЗАО “ЮниКредит Банк“ Обществом был оформлен паспорт сделки N 04070773/0001/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был ввезен товар - “аппаратура звуковоспроизводящая: проигрыватель музыкальный “TELEFONIKA“, модель MING“, и 15.03.2009 предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10005024/150309/П003104 (л.д. 69).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно
с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 01.04.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах в установленный срок заявителем в уполномоченный банк представлена не была.

02.02.2010 уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ЗАО “ЗАРА СНГ“, проведенной отделом валютного контроля, составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-166/2010, в котором зафиксирован факт непредставления Обществом справки о подтверждающих документах (л.д. 60 - 65).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества - Даниленко А.М. на основании доверенности б/н от 14.04.2009.

10.02.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление N 452-10/838М о признании ЗАО “ЗАРА СНГ“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5
- 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что ответчиком при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном
правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 10.02.2010 о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО “ЗАРА СНГ“, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств получения ЗАО “ЗАРА СНГ“ уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Телеграмма, на которую ссылается ответчик в обоснование довода о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться доказательством такого извещения.

Из содержания названной телеграммы от 09.02.2010 б/н следует, что она направлена на имя генерального директора ЗАО “ЗАРА СНГ“ о необходимости явиться для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях N 100005000-165/2010 - 10005000-168/2010 (л.д. 58).

Вместе с тем данная телеграмма направлена по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9.

Однако согласно Уставу ЗАО “ЗАРА СНГ“ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением и почтовым адресом Общества является: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 6 (л.д. 18, 41).

Таким образом, телеграмма административным органом направлена по адресу, не являющемуся ни юридическим, ни фактическим адресом Общества.

Кроме того, уведомлением, полученным административным органом 09.02.2010, почтовый орган сообщил о недоставке телеграммы по указанному адресу, ввиду того, что “такой организации нет“.

Более того, из материалов дела усматривается, что адрес: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, является адресом уполномоченного банка Общества - ЗАО “ЮниКредит Банк“, на что указывает и сам ответчик в своем постановлении.

Доказательства того, что Общество извещалось ответчиком о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо иным
способом, ТУ Росфиннадзора в г. Москве не представлены и в материалах дела (в том числе - дела об административном правонарушении, подлинник которого обозревался апелляционным судом) отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве не располагало сведениями об извещении Общества о дате совершения указанного процессуального действия, и фактически Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по делу
N А40-21976/10-84-61 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 452-10/838М от 10.02.2010 о привлечении ЗАО “ЗАРА СНГ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ