Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-10810/2010 по делу N А40-163896/09-120-1045 В удовлетворении заявления о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, так как доказательств того, что нарушение трехдневного срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-10810/2010

Дело N А40-163896/09-120-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компания “Русский мир“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-16396/09-120-1045 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунову П.С.

третье лицо: ОАО “Олимпийский комплекс “Лужники“

взыскатель: ЗАО “Компания “Русский мир“

о признании незаконным постановления от 24.11.2009
о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: Белкина А.Ю. по дов. от 25.12.2009 N 33-И-3041/9, уд. N 358; Никоненко А.В. по дов. от 25.12.2009 N 33-И-3032/9, уд. N 562;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от взыскателя: Дедиков Р.Е. по дов. от 21.01.2010 N 6, паспорт <...>

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОССИ по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунова П.С. от 24.11.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 15.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, ввиду наличия у ответчика уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа в установленный приставом срок.

ЗАО “Компания “Русский мир“, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебный акт затрагивает его права и интересы, как стороны исполнительного производства, в рамках которого принималось оспариваемое по делу постановление. Считает, что обжалуемое решение ущемляет его право - взыскателя на обеспечение своевременного исполнения требований судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку обжалованное решение затрагивает права лица, подавшего апелляционную жалобу, не привлеченного к участию в деле.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об
их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При проверке указанных обстоятельств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), лицами, участвующими в исполнительном производстве и сторонами исполнительного производства, являются взыскатель и должник.

В силу ст. 50 того же Закона, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об
исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 этого же Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных выше норм Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемое по настоящему делу постановление является одним из исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительных документах, а следовательно довод взыскателя о том, что состоявшееся без его участия решение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права на обеспечение своевременного исполнения требований судебного акта, признается коллегией обоснованным.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного АПК РФ, в
связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“, вынес соответствующее определение от 27.05.2010, которым привлек к участию в деле ЗАО “Компания “Русский мир“ и перешел к рассмотрению заявления, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

24.06.2010, при рассмотрении спора по существу, представители ответчика и ОАО “Олимпийский комплекс “Лужники“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009 о взыскании исполнительского сбора. Указал, что по его мнению, у ответчика отсутствовали правовые основания для его вынесения, поскольку имелись уважительные причины не исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, связанные с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Считает также, что требования исполнительного листа неисполнимы, ввиду не оформления земельно-правовых отношений ОАО “Олимпийский комплекс “Лужники“, в границах которого расположен истребуемый взыскателем земельный участок.

Представитель взыскателя указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспоренное постановление принято ответчиком в соответствии с установленным Законом об
исполнительном производстве порядком, ввиду несвоевременного исполнения должником требований судебного акта и исполнительного документа. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения судебного акта, поскольку все доводы о невозможности выделения земельного участка были предметом судебных разбирательств и признаны судами несостоятельными. Указал, что отмена постановления пристава позволит и дальше должнику не исполнять вступивший в силу судебный акт.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09ААС-2085 по делу N А40-7087/09-152-4 от 16.07.2009 г. об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы оформить с ЗАО “Компания Русский Мир“ земельно-правовые отношения на земельный участок под принадлежащим Обществу на праве собственности зданием возбуждено исполнительное производство N 77/02/14207/9/2009/1299.

Пунктом вторым постановления о возбуждении исполнительного производства ДЗР установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено должником согласно входящего штампа 13.11.2009. (л.д. 7).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ исполнен не был, судебным приставом-исполнителем Горбуновым П.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительской сбора от 24.11.2009 г. в размере 5000 руб., которое поступило должнику в тот же день. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДЗР в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы заявления и материалы дела в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего
Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере
пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения оспариваемого постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом доказательств того, что нарушение трехдневного срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ДЗР не представлено.

Доводы Заявителя о том, что письмом от 30.11.2009 он направил приставу заявление об отложении исполнительных действий и сообщил о подаче надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ не имеют правового значения, поскольку данные меры им приняты после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и более того, после получения оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования апелляционный суд исходит также из положений ст. 16 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13П, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Ссылки Заявителя на невозможность исполнения требований исполнительного документа и судебного акта, на основании которого он выдан, ввиду обременения земельного участка испрашиваемого взыскателем правом бессрочного пользования, не принимаются апелляционным судом. Аналогичные доводы рассматривались судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу и были признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-163896/09-120-1045 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Горбунова П.С. от 24.11.2009 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Компания “Русский мир“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 190 от 29.03.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО