Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-10776/2010 по делу N А40-136248/09-17-1049 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания уполномоченного органа о наложении запрета на эксплуатацию аттракциона отказано правомерно, так как предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-10776/2010

Дело N А40-136248/09-17-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Российская выставка аттракционов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-136248/09-17-1049 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ЗАО “Российская выставка аттракционов“

к государственному инженеру-инспектору специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Соколову А.П.

третье лицо: Объединение Административно-Технических инспекций
г. Москвы

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Виноградская Т.Н. по дов. от 11.09.2009, паспорт <...>;

от ответчика: Соколов А.П. по дов. от 11.09.2009 N 01-30-1997/9, удостоверение N 31489,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 ЗАО “Российская выставка аттракционов“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инженера-инспектора Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Соколову А.П. (далее - инженер-инспектор Спецгостехнадзора Соколов А.П.) от 26.08.2009 N 77-14/101.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку действия инженера-инспектора являлись незаконными в соответствии с федеральным законодательством, правовыми актами Правительства Москвы, регламентирующим деятельность инспекции и инспектора.

Указывает на то, что действия инспектора породили вредные последствия для заявителя.

Отметил, что обжалуемое предписание носит незаконный характер, вынесено с нарушениями норм права, препятствует деятельности Общества, основным видом деятельности которого является эксплуатация аттракционов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным.

Полагает, что инспектор превысил свои полномочия.

Указал,
что опломбированный ответчиком аттракцион является исправным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что оспариваемое предписание вынесено в полном соответствии с требованиями Временного положения о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление правительства г. Москвы N 392-ПП имеет дату 13.06.2006, а не 13.07.2006.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ЗАО “Российская выставка аттракционов“ инженером-инспектором Спецгоснадзора ОАТИ Соколовым А.П. вынесено Предписание от 26.08.2009 N 77-14/101, которым был наложен запрет на эксплуатацию аттракциона “Колесо обозрения “Москва-850“ в связи с нарушением требований п. 6 Временного положения о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2006 N 392-ПП (далее - Временное положение), а именно - эксплуатация аттракциона без талона (допуска), выданного Спецгостехнадзором ОАТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в соответствии с нормами Временного положения государственному инженеру-инспектору Объединения административно-технических инспекций города Москвы предоставляется право: проводить инспекционные проверки в соответствии с функциями инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы. При этом для фиксирования доказательств нарушений, выявленных при проверках, разрешается, проводить при необходимости фото-
и видеосъемку, аудиозапись и т.п.; выдавать талоны (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов; запрещать эксплуатацию аттракционов, техническое состояние которых не отвечает требованиям, нормативных документов по безопасности для жизни и/или здоровья физических лиц, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и охраны окружающей среды; давать обязательные предписания (постановления, представления) владельцам (арендаторам) аттракционов, а также должностным лицам об устранении выявленных нарушений; запрашивать и получать в установленном порядке от юридических и физических лиц, а также должностных лиц документы и сведения, необходимые для осуществления надзора.

Из материалов дела также следует, что 09.08.2009 произошла аварийная остановка аттракциона “Колесо обозрения “Москва-850“. Акт технического освидетельствования и заключение о техническом состоянии аттракциона, выданные специализированной организацией, после 09.08.2009 не представлены.

В соответствии с п. п. 6, 7.3.1. Временного положения эксплуатация аттракциона запрещена.

В связи с чем, на основании п. 2.3. Временного положения, ответчик был вправе временно запретить использование аттракциона путем его опломбирования. Действие талона (допуска) на эксплуатацию аттракциона “Колесо обозрения “Москва-850“, выданный Спецгостехнадзором ОАТИ за N 004514, приостановлено до устранения нарушения.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием к эксплуатации аттракционов в городе Москве является талон (допуск) на эксплуатацию аттракционов, выданный в установленном порядке. При отсутствии указанного талона (допуска) эксплуатация аттракциона не допускается (п. 6 Временного положения).

Обоснованно сославшись на п. 7.3.1. Временного положения, суд правомерно отметил то, что инспектор при выявлении нарушений в обязательном порядке выдает предписание по их устранению. Если замеченные нарушения таковы, что могут привести к аварии или несчастному случаю, инспектор вправе приостановить действие талона (допуска) и запретить эксплуатацию аттракциона. При запрещении эксплуатации
аттракцион должен быть опломбирован. В предписании указываются место и время установки пломбы, а также фамилия и должность инженерно-технического работника, который должен отвечать за ее сохранность. При этом регистрационный знак снимается, а талон (допуск) изымается.

В настоящем случае указанные выше требования, предусмотренные в том числе Временным положением, ответчиком соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что предписание от 26.08.2009 N 77-14/101 выдано уполномоченным должностным лицом Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-136248/09-17-1049 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Ж.В.ПОТАШОВА