Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-124577/09-63-906 Иск о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не полностью оплатил полученный товар и оказанные услуги.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 15.12.2009, а не 15.12.2010.АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А40-124577/09-63-906
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2009.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Ишановой Т.Н.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вела судья Ишанова Т.Н.
при участии:
от истца - Карпова Ю.Г. по доверенности от 10.11.2009 г.,
от ответчика - Носиков П.Н. по доверенности от 02.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Телекоммуникации Гражданской Авиации“
к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ“
о взыскании 66 531 руб. 43 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 57.850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4681 руб. 43 коп., начисленных за период с 15.12.2008 г. по 16.09.2009 г., на основании товарных накладных N 27 от 23.12.2005 г., N 28 от 28.12.2005 г., N 18 от 29.08.2006 г., N 25 от 01.12.2006 г., N 27 от 18.12.2006 г., N 1 от 29.01.2007 г., N 12 от 29.06.2007 г., N 15 от 22.08.2007 г. и актов выполненных работ N 00000015 от 13.11.2007 г., N 00000016 от 05.12.2007 г., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8.805 руб.
Истец в судебном заседании дополнил основания иска, указав, что поставка таймфоров произведена на основании договоров N 17 от 13.12.2005 на сумму 191.042 руб. (товарная накладная N 27 от 23.12.2005), N 121 от 26.12.2005 на сумму 38.208 руб. 40 коп. (товарная накладная N 28 от 28.12.2005 г.), N 23-06 от 28.06.2006 на сумму 246.384 руб. (товарная накладная N 18 от 29.08.2006, N 25 от 01.12.2006, N 1 от 29.01.2007), государственного контракта от 15.11.2006 на сумму 249.600 руб. (товарная накладная N 27 от 18.12.2006) на сумму 725.234 руб. 40 коп. и по товарным накладным N 12 от 29.06.2007 г. и N 15 от 22.08.2007 г. на сумму 53.842 руб. 40 коп.
Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в виде расходов по проезду представителя истца в размере 4 740 руб.
Суд рассмотрел ходатайства истца и удовлетворил их в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспаривал факт получения товара полномочным представителем по товарным накладным N 1 от 29.01.2007 и N 15 от 22.08.2007, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по накладной N 27 от 23.12.2005.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец поставил ответчику таймфоры в соответствии с договором N 17 на сумму 191.042 руб. по товарной накладной N 27 от 23.12.2005, договором N 121 от 26.12.2005 на сумму 38.208 руб. 40 коп. по товарной накладной N 28 от 28.12.2005, договором N 23-06 от 28.06.2006 на сумму 246.384 руб. по товарным накладным N 18 от 29.08.2006, N 25 от 01.12.2006, государственным контрактом от 15.11.2006 на сумму 249.600 руб. по товарной накладной N 27 от 18.12.2006 всего на сумму 708.242 руб. 40 коп. Кроме того, истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 12 от 29.06.2007 г. на сумму 28.036 руб. 80 коп.
Указанный товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.
Суд находит обоснованными возражения ответчика о неподтвержденности полномочий лиц, получивших товар по накладным N 1 от 29.01.2007 и N 15 от 22.08.2007 на сумму 26.337 руб. 60 коп., поскольку истцом не представлены доверенности на получение товара по указанным накладным. Указанная денежная сумма не включается судом в сумму задолженности.
Также истец оказал услуги по ремонту поставленной продукции на сумму 2 684 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 00000015 от 13.11.2007 г., N 00000016 от 05.12.2007 г.
Ответчик частично оплатил полученный товар и оказанные услуги. Размер задолженности согласно акту сверки расчетов от 15.12.2008 составляет 57.850 руб. Однако в судебном заседании установлено, что из указанной суммы подлежит исключению 26.337 руб. 60 коп., в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком товара на указанную сумму.
Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по накладной N 27 от 23.12.2005, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что ответчиком не доказано, что именно по этой товарной накладной им не произведена оплата. Учитывая, что платежи производились по платежным поручениям без указания в них назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что поступившие в счет оплаты денежные средства подлежали зачету в счет оплаты по накладным, срок платежа по которым наступил ранее. Следовательно, неоплаченными остались товарные накладные за декабрь 2006, июнь 2007 и акты об оказании услуг от ноября и декабря 2007 г. Трехгодичный срок исковой давности по указанным документам истцом не пропущен.
Ответчик доказательств исполнения, обязательства по оплате задолженности в размере 31.512 руб. 40 коп. не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4681 руб. 43 коп. за период с 15.12.2008 г. по 16.09.2009 г.
Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 31.512 руб. 40 коп. вследствие их неправомерного удержания, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550 руб. 11 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате проезда для участия в судебных заседаниях в сумме 9.545 руб. и 4.000 руб. расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Истец подтвердил расходы по оплате проезда для участия в судебных заседаниях железнодорожными билетами Уфа - Москва - Уфа от 06.11.2009, 12.11.2009, 04.12.2009 г. 08.12.2009 г.
В обоснование расходов по оплате услуг адвоката истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 13.07.2009 и от 15.09.2009, квитанции к приходным ордерам на сумму 4.000 руб.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, а также учитывая предмет спора, суд приходит к выводу о том, что за составление искового заявления достаточным является возмещение расходов в размере 1.000 руб.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 545 руб. 00 коп., т.к. находит, что данная сумма является разумной в пределах заявленной.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, ст. ст. 8, 10, 12, 195, 196, 309, 395, 310, 454, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 75, 110, 167 - 170, 171, 181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Телекоммуникации Гражданской Авиации“ задолженность в размере 31 512 (тридцать одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 11 коп., судебные издержки в размере 10.545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 1 362 (одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Судья
Т.Н.ИШАНОВА