Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2010 по делу N А29-593/2010 Исковое требование о взыскании задолженности за поставленную в арендованные ответчиком жилые дома тепловую энергию удовлетворено правомерно, так как факт поставки ответчику как абоненту тепловой энергии в спорный период и факт ее неоплаты последним во взыскиваемом размере подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. по делу N А29-593/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя ответчика: Бессонова В.Н. по доверенности от 18.02.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-593/2010

по иску муниципального унитарного предприятия (далее - МУП “Ухтаэнерго“)

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “ТГК-9“)

о взыскании 4 999 816
рублей 65 копеек задолженности за поставленную с октября по ноябрь 2009 года тепловую энергию в жилые дома поселка Озерного города Ухта и 192 238 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2009 по 30.04.2010,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Завод строительных металлоконструкций“ (далее - Завод)

и

установил:

суд первой инстанции решением от 30.04.2010 удовлетворил уточненные исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности истцом фактов поставки ответчику как абоненту МУП “Ухтаэнерго“ тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты последним во взыскиваемом размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2010 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Судебные акты основаны на статьях 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “ТГК-9“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2010 и постановление от 13.08.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, он не обязан оплачивать поставленную в жилые дома поселка Озерного города Ухта тепловую энергию истцу, поскольку стороны не заключили договор. Снабжение спорных объектов тепловой энергии производилось на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 22/07, заключенного между ОАО “ТГК-9“ и Заводом. Договор не расторгнут. Существенных условий договора ответчик не нарушал.

Заявитель указал, что передача котельной от Завода истцу не влечет расторжение договора от 01.01.2007. Таким образом, Завод, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке, злоупотребил своим правом.

ОАО “ТГК-9“ также заявило, что не считает для себя рентабельным заключать договор энергоснабжения с истцом, поскольку при полном сохранении технологической
схемы подачи тепловой энергии тарифы, установленные для Завода, значительно ниже. Приобретение тепловой энергии у истца повлечет за собой расходы ответчика в 1,7 раза, и как следствие, увеличатся тарифы для населения. В 2009 году тарифы для Предприятия были учтены без учета расходов на производство и передачу тепловой энергии котельной поселка Озерного.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка основанию применения истцом начала периода взыскания процентов.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность методики определения количества поставленной тепловой энергии. Дополнительно заявитель поясняет, что в аренду котельная перешла истцу только с 19.10.2009, уведомление о расторжении договора поступило 28.10.2009. Следовательно, основания для уплаты долга до указанной даты у ответчика отсутствуют.

Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А29-593/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Завод является собственником двухэтажной котельной, расположенной по адресу: город Ухта, улица Чернова, дом 16а, строение 1.

С целью снабжения тепловой энергией поселка Озерного Завод и ОАО “ТГК-9“ заключили договор от 01.01.2007 N 22/07, по условиям которого третье лицо обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в
горячей воде соответствующего качества от котельной Завода до границ балансовой принадлежности, а ОАО “ТГК-9“ обязалось оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Распоряжением Администрации муниципального образования городской округ Ухта от 24.09.2009 N 55-р котельная Завода с 01.10.2009 передана в аренду МУП “Ухтаэнерго“.

Во исполнение распоряжения истец и третье лицо заключили договор аренды от 01.10.2009 нежилого здания котельной, укомплектованной оборудованием, расположенного по адресу: город Ухта, улица Чернова, дом 16а. Имущество было передано МУП “Ухтаэнерго“ по акту приема-передачи нежилого здания котельной и оборудования.

Завод письмом от 28.10.2009 уведомил Общество о передаче котельной в аренду истцу и о расторжении договора от 01.01.2007 N 22/07 с 01.10.2009.

МУП “Ухтаэнерго“ направило ОАО “ТГК-9“ проект договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 025 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в поселке Озерном. Договор на снабжение тепловой энергией между МУП “Ухтаэнерго“ и ОАО “ТГК-9“ не был заключен.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии с октября по ноябрь 2009 года для нужд населения поселка Озерного.

Факт поставки тепловой энергии в жилые дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения МУП “Ухтаэнерго“ в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ОАО “ТГК-9“ обязательства по оплате принятой тепловой энергии с октября по ноябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ОАО “ТГК-9“ услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суды правомерно квалифицировали как договорные.

Указанные фактические обстоятельства установлены судами на основании представленных в
материалы дела доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа оснований для переоценки сделанных выводов не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры для обеспечения производства и передачи тепловой энергии (отпуск питьевой воды и поставка газа), счета-фактуры), установили факт поставки МУП “Ухтаэнерго“ тепловой энергии ответчику в октябре и ноябре 2009 года.

В обоснование заявленных
требований истец представил расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом тарифа, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 N 73/6 для МУП “Ухтаэнерго“, в размере 1 607 рублей 41 копейки.

Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами, ответчиком не опровергнута. Довод ответчика о том, что заключение договора энергоснабжения с истцом и расчета с ним по указанному тарифу экономически невыгодно для ответчика, само по себе не свидетельствует о недобросовестности МУП “Ухтаэнерго“, как ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс, и не влияет на правильность принятых судебных актов. Приказ от 31.08.2008 не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик не представил, поэтому суды обоснованно взыскали с ОАО “ТГК-9“ задолженность в сумме 4 999 816 рублей 65 копеек, начислив за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что долг неправомерно рассчитан с 01.10.2009, поскольку котельная передана в аренду истцу 19.10.2009, а уведомление о расторжении договора энергоснабжения от N 22/07 поступило 28.10.2009, рассмотрен судом округа и отклонен, как не влияющий на правильность принятых судебных актов. Довод получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, факт поставки тепловой энергии в октябре 2009 года ответчиком не оспаривался. Заявитель знал о передаче здания котельной, к которой присоединены его сети Предприятию. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии. Доказательств уплаты долга ни истцу, ни третьему лицу не было представлено. Контррасчет долга с учетом
приведенных доводов ответчиком в материалах дела отсутствует. Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. К тому же третье лицо каких-либо претензий к ответчику по поводу оплаты задолженности за октябрь и ноябрь не предъявляло, что подтвердило в своем отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций довод о неправомерности методики определения количества поставленной тепловой энергии. В связи с этим указанные обстоятельства суды не исследовали и не оценивали. Следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель не подтвердил, что он является исполнителем коммунальных услуг, что является существенным для решения вопроса о правомерности его требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А29-593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА