Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А79-2485/2010 В удовлетворении искового требования в части взыскания с администрации в солидарном порядке задолженности за поставленный природный газ отказано правомерно ввиду ничтожности отдельных положений муниципального контракта, противоречащих нормам бюджетного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А79-2485/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от истца: Ильина Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 08-01-13/004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Чувашская региональная компания по реализации газа“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,

по делу N А79-2485/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Чувашская региональная компания по реализации газа“

к администрации Вурнарского района Чувашской Республики,

обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарский научно-производственный центр “Инновационные технологии“

о взыскании 5 065 053 рублей 82 копеек

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Чувашская региональная компания по реализации газа“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Вурнарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарский научно-производственный центр “Инновационные технологии“ (далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке 4 060 053 рублей 82 копеек задолженности за поставленный с декабря 2009 года по февраль 2010 года природный газ (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности фактов поставки истцом природного газа и его неоплаты ответчиками.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение от 20.05.2010 отменено в части взыскании задолженности в солидарном порядке с Администрации. С Общества в пользу Компании суд взыскал 4 060 053 рублей 82 копеек задолженности за поставленный природный газ; в удовлетворении остальной части иска отказал. Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании с Администрации задолженности за поставленный газ, суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности пунктов 3.2.9 и 4.3 контрактов, противоречащих нормам бюджетного законодательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.10.2010 и оставить в силе решение 20.05.2010.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все представленные по делу доказательства. Сумма задолженности за поставленный газ признана Администрацией посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за газ между Компанией и Администрацией за период с 01.04.2010 по 30.06.2010. Задолженность за поставленный ресурс
не оспаривается и признается Администрацией в полном объеме. Кроме того, суд применил нормы права, не подлежащие применению. Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии пунктов 3.2.9 и 4.3 контрактов нормам бюджетного законодательства не соответствуют действительности. При этом указанные пункты регулируют отношения сторон по расчетам при надлежащем исполнении своих обязательств, но не в случае их неисполнения.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация представила заявление, указав, что исковые требования признает в полном объеме, долг составил 174 004 рубля 35 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 28.03.2008 N р59-6-0154 Компания (поставщик), Администрация (заказчик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки природного газа от 25.12.2008 N р59-5-7539 на 2009 год, по которому поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель - принимать газ и производить за него расчеты согласно разделу 5 договора.

На основании муниципального контракта от 26.03.2009 N р59-6-0104 Компания (поставщик), Администрация (заказчик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки природного газа от 31.12.2009 N р59-5-7539 на 2010 год, по которому поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель - принимать газ и производить
за него расчеты согласно разделу 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров поставки газа заказчик и (или) покупатель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производят оплату за потребленный газ на основании акта приема-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 договора. Расчеты производятся со счета заказчика и/или покупателя на счет поставщика путем выписки заказчиком и/или покупателем платежных поручений, в которых указываются номер договора, дата его заключения, налоги и наименование периода (месяца), за который производится расчет. В случае ошибочного указания номера договора поставки газа или его отсутствия в платежном документе платеж направляется на погашение ранее возникшей задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств с декабря 2009 года по февраль 2010 года Компания поставила Обществу 2 204 130 куб. м. природного газа стоимостью 7 269 579 рублей 58 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса
Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Исследовав условия муниципальных контрактов на поставку газа и договора поставки газа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, суд пришел к выводу о том, что обязательство Администрации, предусмотренное пунктами 3.2.9 и 4.3 муниципальных контрактов, предполагали предоставление муниципальной гарантии.

В соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации
(муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

Установив, что в пунктах 3.2.9 и 4.3 муниципальных контрактов не определен размер долгового обязательства, принятого Администрацией, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные пункты контракта противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объем муниципальной гарантии также не раскрыт и в договорах поставки газа.

Ввиду отсутствия оснований для применения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга, следует признать, что в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано правомерно (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя на то, что признанные ничтожными пункты муниципального контракта регулируют отношения сторон по расчетам при надлежащем исполнении своих обязательств, но не в случае их неисполнения, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании условий муниципального контракта и действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Довод заявителя о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий нормам права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по
кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А79-2485/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чувашская региональная компания по реализации газа“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

С.В.САМУЙЛОВ