Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А79-3450/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям отказано правомерно, так как оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N А79-3450/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью “Сладкая жизнь плюс“:

Муравьевой Л.Ю. (доверенность от 05.02.2010 N 14),

Высоцкой Е.И. (доверенность от 20.05.2010 N 54)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Жасмин“ Ф.И.О. br>
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-3450/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Жасмин“ Ф.И.О. br>
о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

и

установил:

в деле о банкротстве общества с
ограниченной ответственностью “Жасмин“ (далее - Общество-1) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям от 10.09.2009 N 498, от 11.09.2009 N 499, от 14.09.2009 N 501 и от 24.09.2009 N 511 обществу с ограниченной ответственностью “Сладкая жизнь плюс“ (далее - Общество-2) и о применении последствий недействительности сделок: взыскании 1 376 219 рублей 51 копейки с Общества-2 в пользу Общества-1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 61.3, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате перечисления денежных средств в названной сумме Общество-2 получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 04.06.2010 удовлетворил требования Конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу, что спорные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества-2 перед другими кредиторами Общества-1 и изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2010 отменил определение суда первой инстанции, отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении требований. При принятии судебного акта апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, Общество-1 получило равноценное встречное исполнение обязательств от Общества-2 в виде поставки в свой адрес товара; Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, а также оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, при наличии которых могут быть оспорены названные сделки. Суд исходил из невозможности применения к правоотношениям, возникшим из спорных сделок, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу прямого указания пунктов 2 и 3 статьи 61.4 названного закона.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии равноценного встречного исполнения обязательств в ходе процедуры наблюдения, поскольку сумма оплаты по платежным поручениям с 21.04.2009 по 24.09.2009 превысила стоимость поставленной Обществом-2 продукции на основании договора поставки от 01.12.2007 N 1022 на сумму 949 864 рубля 16 копеек.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям привело к погашению задолженности за продукцию, отгруженную до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества-1. Сославшись на статью 5 Закона о банкротстве, заявитель не относит указанные платежи к текущим, поскольку денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к категории текущих платежей.

Представители Общества-2 в суде поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции и пояснили, что спорными платежными поручениями оплачивался товар, полученный после возбуждения процедуры наблюдения в отношении Общества-1; Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества-1 отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий и Общество-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 14.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества-1. Определением от 08.05.2009 введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.10.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Общество-1 с 10 по 24 сентября 2009 года перечислило Обществу-2 денежные средства в сумме 1 376 219 рублей 51 копейку во исполнение договора поставки товара от 01.12.2007 N 1022, согласно которому продавец (Общество-2) обязался отпускать покупателю (Обществу-1) товар, а покупатель обязался своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора с 14.04.2009 по 17.09.2009 Общество-2 поставило по товарно-транспортным накладным Обществу-1 продукцию на общую сумму 2 237 012 рублей 07 копеек.

Посчитав, что перечисление Обществу-2 денежных средств совершено должником с нарушением законодательства о банкротстве, Конкурсный управляющий оспорил платежные поручения от 10.09.2009 N 498, от 11.09.2009 N 499, от 14.09.2009 N 501 и от 24.09.2009 N 511 в суде в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного постановления.

Статья 61.3 Закона о банкротстве содержит основания и условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов
перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции решил вопрос о характере спорных платежей и исследовал вопрос о том, не превышают ли данные сделки один процент стоимости активов должника, как это предусмотрено в названной норме права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неверно отнесли сделки к текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитором об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ разъясняется, что в
силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Как следует из материалов дела и установили суды, в период процедуры наблюдения Общество-1 (должник) погасило перед Обществом-2 текущие обязательства в размере 1 376 219 рублей 51 копейки, оплатив поставленный товар в июне - сентябре 2009 года в рамках договора поставки от 01.12.2007 N 1022.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены Обществом-1 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий
в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как того требует пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о чем указал суд в апелляционном постановлении. Заявитель не оспаривает данное обстоятельство и не настаивает на обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Конкурсного управляющего.

Суд округа счел доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного апелляционного постановления по заявленным требованиям, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 1 отсутствует.

Руководствуясь статьями 174, 186, 187 (пунктом 1 части 1) и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А79-3450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Жасмин“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА