Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А31-3178/2008 В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа отказано правомерно, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у контрагентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N А31-3178/2008

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 14.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Мастерплит“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010,

принятое судьей Цветковым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А31-3178/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мастерплит“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мастерплит“ (далее - ООО “Мастерплит“, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2008 N 2.09-10/27 в части начисления 2 936 044 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 25.06.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления 140 705 рублей 28 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и 28 141 рубля 10 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Мастерплит“ не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 432, 509, 183, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П, от 24.02.2004 N 3-П, а также на определение от 04.06.2007 N 320-О-П, заявитель жалобы считает, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные им по сделкам с ООО “Валентоком“, ООО “Примавера Альянс“, ООО “Бизнеслайн“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интекс“, ООО “Промаксима“ и ООО “Стальмарк“, поскольку данные сделки являются реальными, а расходы - документально подтвержденными; реальность приобретения у ООО “Стальмарк“ товара подтверждает, в частности, факт последующей реализации Обществом этого
товара сторонним покупателям; документы, представленные налогоплательщиком, содержат все необходимые реквизиты; подписание документов ООО “Стальмарк“ от имени руководителя неустановленным лицом не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений в документах, представленных контрагентами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, сославшись на законность принятых судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Мастерплит“, в том числе, по вопросам исчисления налога на прибыль за период с 06.09.2005 по 31.12.2006. В составленном по ее результатам акте от 01.04.2008 N 2.10-08/17 налоговый орган установил, в частности, что расходы Общества по сделкам с ООО “Валентоком“, ООО “Примавера Альянс“, ООО “Бизнеслайн“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интекс“, ООО “Промаксима“ и ООО “Стальмарк“ документально не подтверждены. Инспекция пришла к выводу о нереальности указанных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом затрат по сделкам с указанными контрагентами в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 26.05.2008 N 2.09-10/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начислил
налог на прибыль в сумме 2 795 338 рублей 72 копеек и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.07.2008 N 19-07/06089 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО “Валентоком“, ООО “Примавера Альянс“, ООО “Бизнеслайн“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интекс“, ООО “Промаксима“ и ООО “Стальмарк“, поэтому отказал в удовлетворении этой части заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных
в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о факте совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и подтверждении фактически произведенных затрат.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания
услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО “Валентоком“, ООО “Примавера Альянс“, ООО “Бизнеслайн“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интекс“ (исполнителями) договоры оказания услуг от 01.09.2005 N 8, от 01.10.2005 N 11, от 01.11.2005 N 12, от 01.05.2006 N 52 и от 01.10.2006, в соответствии с пунктом 1 которых исполнители принимают на себя обязанность по реализации товаров заказчика от его имени; стоимость услуг составляет сумму, выставляемую исполнителем в счете-фактуре на основании акта выполненных работ и обусловленную дополнительным соглашением между заказчиком и исполнителем (подпункт 1.2 договоров). Также ООО “Мастерплит“ заключило с ООО “Промаксима“ (исполнителем) договор от 01.11.2006 на осуществление маркетинговых исследований, и с ООО “Стальмарк“ (поставщиком) - договор от 17.07.2006 N 10/07-2006 на поставку товара (ламинированной древесно-стружечной плиты) средствами Общества.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе: договоры; акты выполненных работ; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; сведения, представленные УВД по Костромской области от 28.02.2008; заключение комплексной экспертизы документов от 29.10.2007 N 499, назначенной в рамках уголовного дела N 14134 в отношении руководителей ООО “Мастерплит“; заключение почерковедческой
экспертизы от 20.04.2010 N 240, назначенной определением суда первой инстанции от 28.12.2009; объяснения и протоколы допросов, материалы мероприятий налогового контроля и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц; по юридическим адресам общества отсутствуют (у ООО “Гранд Сити“, ООО “Интекс“ и ООО “Промаксима“ указаны несуществующие адреса) и не имеют соответствующих ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; лица, указанные в качестве руководителей организаций, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц; руководитель ООО “Стальмарк“ Красюков В.Л. с 2006 года находится в местах лишения свободы; акты выполненных работ не содержат указания на фактический объем оказанных услуг; наличие доказательств, указывающих на формальный характер взаимоотношений Общества с контрагентами и их недобросовестность, несоответствие фактического движения продукции, приобретенной Обществом у ООО “Стальмарк“, условиям заключенного договора от 17.07.2006, и движения товара, поставляемого Обществом покупателям, условиям договоров от 26.01.2006 N 42, от 05.05.2006, от 01.07.2006 (том N 2, л.д. 102 - 113), а также отсутствие документов, подтверждающих движение и доставку товара от продавца к покупателям, отсутствие у Общества складских помещений; отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО “Валентоком“, ООО “Примавера Альянс“, ООО “Бизнеслайн“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интекс“, ООО “Промаксима“, ООО “Стальмарк“; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, относительно указанных хозяйственных операций и их участников, в связи с чем признали полученную им налоговую выгоду необоснованной.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не
противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ООО “Мастерплит“ документально не подтвердило обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО “Валентоком“, ООО “Примавера Альянс“, ООО “Бизнеслайн“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интекс“, ООО “Промаксима“ и ООО “Стальмарк“, и правомерно отказали в удовлетворении данной части заявленного требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ООО “Мастерплит“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А31-3178/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мастерплит“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мастерплит“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.ФОМИНА