Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А29-1486/2010 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факт передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N А29-1486/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Иванисова М.В. (доверенность от 01.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-1486/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Свармонтаж“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ривал“

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Свармонтаж“ (далее - ООО “Свармонтаж“) обратилось с иском в Арбитражный
суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Ривал“ (далее - ООО “Ривал“) о взыскании 1 947 599 рублей 13 копеек задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 03.03.2007 N 11 и 12 и 355 504 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2007 по 15.06.2009 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, суд отказал в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о поставке материалов в адрес ответчика и не подтверждают наличие задолженности перед истцом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Свармонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали необоснованный вывод о недоказанности стоимости поставленного товара. Истец полагает, что поскольку в накладных, на основании которых заявлен иск, не указана стоимость продукции, то она может быть определена исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении цен, по которым истец приобретал аналогичные опоры скользящие ОПХ-300 у третьих лиц (по товарной накладной от 20.03.2007 N 3976 у ЗАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ приобрел опоры скользящие ОПХ-300 по цене 4 135 рубля 03 копейки за штуку). ООО “Свармонтаж“ указывает, что товарно-транспортная накладная от 08.04.2007 N 968 не свидетельствует о возврате товара истцу, поскольку доказательства получения товара уполномоченным лицом по этой накладной в материалах дела отсутствуют.

В отзыве
на жалобу ООО “Ривал“ просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО “Свармонтаж“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что по товарным накладным от 03.03.2007 N 11 и 12 ООО “Ривал“ получило от ООО “Свармонтаж“ опоры скользящие в количестве 471 штуки на сумму 1 947 599 рублей 13 копеек.

Ненадлежащее, по мнению ООО “Свармонтаж“, исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и
3 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что факт передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму не доказан. Представленные истцом накладные от 03.03.2007 N 11 и 12 не свидетельствуют о передаче товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Шкодиным М.М. Документов, подтверждающих его полномочия на подписание от имени ООО “Ривал“ накладных, в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО “Свармонтаж“ не представило в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Суд также отметил, что ООО “Свармонтаж“ не доказало размер заявленных исковых требований, поскольку в товарных накладных отсутствуют указания стоимости товара.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что стоимость поставленной продукции по спорным накладным можно определить при применении цен, по которым истец приобретал аналогичные опоры скользящие ОПХ-300 у третьих лиц, поскольку основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику, который истец не доказал.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба ООО “Свармонтаж“ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А29-1486/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свармонтаж“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свармонтаж“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ