Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А28-2832/2010 Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда и пеней удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и поставки оборудования по спорному договору и неоплаты спорных работ ответчиком в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А28-2832/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ПТФ “Мехком“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-2832/2010 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трэйд Мастер“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПТФ “Мехком“

о взыскании 342 645 рублей 92 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трэйд Мастер“ (далее - ООО “Трэйд Мастер“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “ПТФ “Мехком“ (далее - ООО “Мехком“) о взыскании 342 645 рублей 92 копеек, в том числе 292 360 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2008 N 33 и 50 285 рублей 92 копеек пеней с 01.10.2009 по 22.03.2010.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.06.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 292 360 рублей и 25 000 рублей пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ, поставки оборудования по договору от 07.06.2008 N 33 и неоплаты их ответчиком в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2010 изменил решение от 07.06.2010, взыскав с ответчика в пользу истца 272 260 рублей задолженности и 25 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции на основании положений статей 307 - 310, 421, 424, 450, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность за выполненные работы и поставленное оборудование составляет 272 260 рублей, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства передачи оборудования на сумму 20 100 рублей; установленный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Мехком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, принятое решение от 07.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания от 24.05.2010 не подписан председательствующим судьей Прозоровой Е.Ю.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования сплит-системы кабинета директора, приемной и кабинета дизайнера, указанные работы не принимались в установленном порядке, поэтому в силу пункта 3.1 договора не имеется оснований для оплаты спорной задолженности. Ответчик не принял односторонние акты от 25.10.2009 N 4 - 7 в связи с тем, что сумма выполненных работ завышена, работы выполнены не в соответствии с проектом и не сданы заказчику. Указанные возражения направлялись истцу. Суд при расчете суммы долга не учел необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на 30 процентов, что противоречит согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2008 N 2 условию.

Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства осуществления поставки оборудования на сумму 51 446 рублей товарную накладную от 29.10.2009 N 437, поскольку данная товарная накладная также, как и накладная от 29.10.2009 на сумму 20 100 рублей (не принятая в качестве доказательства поставки), составлена после фактического окончания работ. Поставка оборудования на упомянутую сумму не была согласована сторонами в договоре. ООО “Мехком“ отмечает, что суд не применил положения статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми должны регулироваться правоотношения сторон по поставке оборудования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2010 по делу N А28-2832/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Мехком“ (заказчик) и ООО “Трэйд Мастер“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.06.2008 N 33, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом вентиляционного оборудования на объекте по адресу: город Слободской, улица Шестаковская, дом 13, согласно сводному расчету по приложению N 1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость поставляемого оборудования и материалов, составила 1 198 977 рублей 20 копеек. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 2.1 и 8 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: первый платеж в размере 100 процентов стоимости оборудования и материалов по вентиляции на сумму 811 186 рублей 80 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) в течение 15 дней со дня подписания договора; окончательный расчет - в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Поставка оборудования, монтаж и наладка выполняются в течение пяти недель со дня получения первого платежа (пункт 4.1 договора).

В сводном расчете (приложение N 1 к договору) согласована стоимость монтажных и наладочных работ систем вентиляции и кондиционирования в общей сумме 1 198 977 рублей 20 копеек, из них стоимость оборудования - 51 446 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 N 1 стороны согласовали порядок внесения промежуточных платежей и срок выполнения монтажных работ.

Дополнительным соглашением 26.12.2008 N 2 стороны согласовали
конечный срок сдачи работ - не позднее 15.03.2009 и изменили стоимость работ и сроки оплаты: стоимость невыполненных к моменту подписания данного соглашения работ в связи с изменением цен на рынке аналогичных услуг уменьшается на 30 процентов и составляет не более 120 000 рублей. Оплата работ (помимо уже выплаченных сумм) производится в следующем порядке: 50 процентов - в течение трех дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, 25 процентов - до 01.02.2009 и 25 процентов - до 01.03.2009.

Заказчик осуществил оплату выполненных работ в размере 872 260 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.11.2009 и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования явилось основанием для обращения ООО “Трэйд Мастер“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,
либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 08.06.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 30.12.2008 N 3 на общую сумму 1 024 519 рублей 64 копейки, подписанные сторонами без замечаний, односторонние акты от 25.10.2009 N 4 на сумму 28 477 рублей 67 копеек, от 25.10.2009 N 5 “ПНР П1“ на сумму 27 052 рубля 28 копеек, от 25.10.2009 N 6 “ПНР В1“ на сумму 10 199 рублей 57 копеек, от 25.10.2009 N 7 “ПНР В2“ на сумму 2824 рубля 84 копейки и доказательства направления данных актов ответчику (почтовое уведомление и акт о вручении от 18.02.2010), а также товарные накладные на оборудование от 29.10.2009 N 437 на сумму 51 446 рублей и N 438 на сумму 20 100 рублей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта приема-передачи вентиляционного оборудования, который заказчик обязан подписать, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок в течение трех дней с момента его получения

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

На основании
требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции проанализировал доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ на объекте, в том числе двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно пришел к выводу о том, что сумма фактически выполненного подрядчиком объема работ составила 1 093 074 рубля, оплата выполненных истцом работ проведена ответчиком в сумме 872 260 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело контррасчет неоплаченной стоимости выполненных истцом работ, а также доказательств оплаты истребуемой суммы долга. ООО “Трэйд Мастер“ также не представило надлежащих доказательств невыполнения и сдачи работ по монтажу сплит-систем в кабинете директора, приемной и кабинете дизайнера, в связи с чем суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на невыполнение указанных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства поставки оборудования (акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 25.09.2009), условия договора от 07.06.2008 N 33, факт выполнения работ по договору с учетом положения статей 421, 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел поставку оборудования на сумму 51 446 рублей.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного взыскания стоимости поставленного
оборудования, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Неприменение судом апелляционной инстанцией положений статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправомерного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 272 260 рублей задолженности за фактически поставленное оборудование и выполненную истцом работу, не оплаченную ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при расчете суммы долга не учел необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на 30 процентов, что противоречит согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2008 N 2 условию, несостоятельна, поскольку в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2009 N 4 - 7 отражено уменьшение стоимости работ на 30 процентов. Доказательств иного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для направления дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба ООО “Мехком“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А28-2832/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “ПТФ “Мехком“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА