Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А11-3714/2010 Производство по кассационной жалобе по делу о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды оборудования приостановлено правомерно, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А11-3714/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества (холдинга) “Серпуховский текстиль“

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-3714/2010

по иску закрытого акционерного общества (холдинга) “Серпуховский текстиль“

к открытому акционерному обществу “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“

о взыскании задолженности по арендной плате и

о расторжении договора аренды оборудования

и

установил:

закрытое акционерное общество (холдинг) “Серпуховский текстиль“ (далее - ЗАО “Серпуховский текстиль“)
обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“ (далее - ОАО “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“) о взыскании 2 364 720 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.01.2007 с 12.01.2007 по 12.01.2010, о расторжении данного договора и о возврате арендованного оборудования.

Требования основаны на статьях 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком ни одного платежа по состоянию на 12.01.2010, что является основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем у арендатора, помимо оплаты задолженности, возникает обязанность по возврату объекта аренды.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2010, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-3522/10 Арбитражного суда Московской области по иску ОАО “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“ к ЗАО “Серпуховский текстиль“ о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12, заключенного между данными сторонами и явившегося основанием для заключения договора аренды от 12.01.2007.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО “Серпуховский текстиль“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 6.1.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по иску, основанному на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, до разрешения спора о действительности соответствующего договора. Суд, неправомерно приостановивший производство по делу, нарушил принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, предусмотренные в пункте 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Серпуховский текстиль“ просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“ в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ОАО “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках настоящего спора
ЗАО “Серпуховский текстиль“ заявило исковые требования к ОАО “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.01.2007, о расторжении данного договора аренды и о возврате арендованного имущества.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-3522/10 по иску ОАО “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“ к ЗАО “Серпуховский текстиль“ о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12, на основании которого ЗАО “Серпуховский текстиль“ через два дня сдал в аренду тому же контрагенту (ОАО “Гусь-Хрустальный текстильный комбинат“) по договору от 12.01.2007 это же оборудование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств“ указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт
1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный акт по названному делу может повлиять на результат настоящего дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки, а также обоснованно принял во внимание обстоятельства заключения договоров купли-продажи и аренды оборудования между одними и теми же контрагентами. При этом имеется возможность затруднения поворота исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку обе организации находятся в стадии банкротства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А41-3522/10.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельный, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд был обязан приостановить производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу не подлежит оплате, поэтому суд округа не взыскивает ее с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда от 22.09.2010 по делу N А11-3714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества (холдинга) “Серпуховский текстиль“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ