Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2010 по делу N А43-10473/2009 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4.2 решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.11.2008 N 38/4 “Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям открытым акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания N 6“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А43-10473/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Гудковой Е.Н. (доверенность от 27.09.2010 N 07/254),

Смирновой И.Н. (доверенность от 26.01.2010 N 07/40),

Брацюна С.В. (доверенность от 01.01.2010 N 07/01),

Абрамова С.В. (доверенность от 27.09.2010 N 07/255),

Полововой Л.В. (доверенность от 20.04.2010 N 07/132),

от заинтересованного лица: Гришина А.С. (доверенность от 13.04.2010 N 6),

Алешиной Ю.Л. (доверенность от 31.05.2010 N 12),

от третьего лица: Ломовой О.А. (доверенность от 20.01.2010 N 172),

Муравьевой М.С. (доверенность от 29.12.2009 N 29)

рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010,

принятое судьями Кабановым В.П., Мукабеновым И.Ю., Шкода Н.Е.,

по делу N А43-10473/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“ о признании недействующим пункта 4.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.11.2008 N 38/4 в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 329,95 руб./Гкал

и

установил:

открытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“ (далее - ОАО “НПО “ПРЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 4.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Региональная служба) от 28.11.2008 N 38/4 “Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям открытым акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания N 6“ с учетом изменений, внесенных решением Региональной службы от 29.12.2008 N 51/15 (далее - Решение N 38/4), в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 329,95 руб./Гкал, как не соответствующего статьям 2, 4 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“; об установлении судом тарифа для открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ на оказываемые услуги на 2009 год в размере 100 руб./Гкал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая
компания N 6“ (далее - ОАО “ТГК N 6“).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор).

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила регулирования), пункты 18, 19, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания); нарушил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью “Иваудит“ (далее - ООО “Иваудит“) принял его в качестве доказательства по делу и не принял в качестве такого доказательства заключение эксперта государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ульяновский государственный университет“ (далее - ГОУ ВПО “Ульяновский государственный университет“), в связи с чем сделал неверные выводы об экономической обоснованности установленного тарифа. По мнению Общества, предусмотренное учетной политикой ОАО “ТГК N 6“ распределение затрат на передачу тепловой энергии по параметрам теплоносителя (пар, горячая вода) пропорционально полезному отпуску тепловой энергии не соответствует пунктам 61, 61.1 Методических указаний, приводит к искажению учета расходов, влечет
установление экономически необоснованного тарифа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Прокурор поддержал доводы Общества.

Региональная служба, ОАО “ТГК N 6“ в отзывах и представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.12.2010 до 14 часов.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “ТГК N 6“ является организацией, деятельность которой по оказанию потребителям услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и в паре подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

Решением Региональной службы от 28.11.2008 N 38/4 для ОАО “ТГК N 6“ на 2009 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 330,66 руб./Гкал (пункт 4.2).

Указанное решение опубликовано в газете “Нижегородская правда“ 29.12.2008 N 144 (25027).

На основании поручения губернатора Нижегородской области и в соответствии с уточненными Министерством регионального развития Российской Федерации индексами изменения цен и тарифов на 2009 год Региональная служба решением от 29.12.2008 N 51/15 в ранее принятое решение внесла изменения. Согласно данному решению тариф на услуги по передаче тепловой энергии в паре
через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, установлен в размере 329,95 руб./Гкал.

ОАО “НПО “ПРЗ“ (потребитель оказываемых ОАО “ТГК N 6“ услуг) сочло, что пункт 4.2 Решения N 38/4 в части установления размера тарифа не соответствует статьям 2, 4 и 6 Федерального закона N 41-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявления Общество указывало, что установленный тариф является завышенным, поскольку установлен с нарушением порядка определения и учета затрат ОАО “ТГК N 6“ на услуги по поставке энергии в паре. При расчете тарифа регулирующий орган не принял мер, направленных на исключение экономически необоснованных расходов из расчетов. По мнению заявителя, регулирующему органу следовало использовать метод индексации, а не метод экономически обоснованных тарифов, и с учетом этого установить тариф в размере 109,29 руб./Гкал.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 192, частями 4, 5 и 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 и 7.1 Федерального закона N 41-ФЗ, пунктами 15 - 34 Основ ценообразования, пунктами 6, 10, 16 и 17 Правил регулирования, пунктами 58 и 61.1 Методических указаний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов ОАО “НПО “ПРЗ“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного
правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, приведенные в статье 4 Федерального закона N 41-ФЗ, в том числе обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

В силу статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию
в Российской Федерации.

В пункте 15 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Таким образом, выбор метода регулирования тарифа относится к компетенции регулирующего органа.

Региональная служба по тарифам является органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.1 Положения о Региональной службе по тарифам по Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171).

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что при установлении тарифа на услуги ОАО “ТГК N 6“ по передаче тепловой энергии в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, Региональная служба применила метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования). Перечень расходов, включаемых в необходимую валовую выручку при применении метода экономически обоснованных расходов, установлен в пунктах 18 - 21 Основ ценообразования.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Организация расчетов расчета размера платы за услуги по передаче
тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения содержится в разделе IX Методических указаний.

Согласно пункту 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать: содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

При расчете величины платы за услуги по передаче тепловой энергии по паровым и водяным тепловым сетям необходимая валовая выручка регулируемой организации, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии в паре и в горячей воде, распределяется между тепловыми и паровыми сетями (пункт 61 Методических указаний).

В пункте 61.1 Методических указаний установлено, что прямые расходы на развитие и содержание паровых и водяных тепловых сетей учитываются раздельно. Общехозяйственные расходы и прибыль регулируемой организации распределяются между СЦТ (система централизованного теплоснабжения) пропорционально прямым расходам. При невозможности отнесения какой-либо составляющей прямых расходов (материальные расходы, оплата труда, отчисления в ремонтный фонд, прочие прямые расходы) по видам услуг по передаче тепловой энергии (пар, горячая вода) по прямому признаку расчет указанных расходов производится пропорционально условным единицам
тепловых сетей или в соответствии с учетной политикой, принятой в регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил регулирования установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования (пункт 8 Правил регулирования).

Перечень материалов, представляемых в соответствующий регулирующий орган организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, приведен в пункте 10 Правил регулирования.

Согласно пункту 16 Правил регулирования, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами). К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за два предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую
деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что ОАО “ТГК N 6“ обратилось в Региональную службу с предложением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в паре для Нижегородского филиала на 2009 год, представив все предусмотренные законодательством документы и расчеты.

По результатам экспертизы, Региональная служба определила, что экономически обоснованный тариф для ОАО “ТГК N 6“ на услуги по передаче тепловой энергии в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, составляет 329,95 руб./Гкал (с учетом решения Региональной службы по тарифам от 29.12.2008 N 51/15). При расчете тарифа регулирующий орган применил способ распределения расходов в соответствии с учетной политикой, принятой ОАО “ТГК N 6“.

Расчет прямых расходов по видам услуг по передаче тепловой энергии (пар, горячая вода) не по прямому признаку, а в соответствии с учетной политикой, принятой в регулируемой организации, в силу пункта 61.1 Методических указаний предусмотрен как один из возможных вариантов расчета расходов.

Согласно пункту 10.13 учетной политики ОАО “ТГК N 6“ (в редакции приказа ОАО “ТГК N 6“ от 14.11.2008 N 661/2) расходы (затраты) между передачей пара и горячей воды распределяются предприятием пропорционально объему полезного отпуска данных двух теплоносителей, за исключением прямых затрат на потери тепла.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе заключения экспертов ООО “Иваудит“ и ГОУ ВПО “Ульяновский государственный университет“), суд первой инстанции установил, что Региональной службой проведена надлежащая оценка экономической обоснованности тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в паре, установленного для ОАО “ТГК N 6“; при формировании тарифа регулирующим органом были учтены экономически обоснованные, подтвержденные документально расходы ОАО “ТГК N 6“; расчет расходов в соответствии с принятой в ОАО “ТГК N 6“ учетной политикой, как один из возможных в данном случае вариантов расчета расходов, произведен правильно, не противоречит пункту 61.1 Методических рекомендаций; тариф является экономически обоснованным.

Ссылка заявителя на недопустимость установления в учетной политике метода распределения затрат пропорционально полезному отпуску не принимается, как не соответствующая пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положению по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации“ (ПБУ 1/2008), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н.

Доводы ОАО “НПО “ПРЗ“ о том, что суд в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле двух экспертиз неправомерно принял в качестве доказательства по делу первоначальную, а не повторную экспертизу, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ходатайств Общества назначил по делу экспертизы (первоначальную и повторную), выполнение которых поручил ООО “Иваудит“ и ГОУ ВПО “Ульяновский государственный университет“. По результатам оценки экспертных заключений, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, в совокупности с иными представленными по делу документами, суд пришел к выводу о доказанности Региональной службой правильности произведенного расчета тарифа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом дана неверная оценка заключениям экспертов, о необходимости учета заключения экспертизы, проведенной ГОУ ВПО “Ульяновский государственный университет“, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установленный в пункте 4.2 Решения N 38/4 тариф для ОАО “ТГК N 6“ на услуги по передаче тепловой энергии в паре соответствует требованиям Федерального закона N 41-ФЗ, является экономически обоснованным, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу N А43-10473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“.

Возвратить открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Правдинский радиозавод“ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2010 N 1563.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ