Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2010 по делу N А82-1396/2010 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника удовлетворено правомерно, ввиду проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по оценке данного имущества с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а именно ввиду неуведомления должника о привлечении к проведению данной оценки специалиста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А82-1396/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя:

Ганижева А.И. (решение от 10.01.2010 N 2),

Бедновой И.Л. (доверенность от 19.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А82-1396/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Первый Ярославский пищекомбинат“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009, о признании
незаконным отчета по оценке от 23.09.2009 N 19-о/09/09, о признании незаконным бездействия

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первый Ярославский пищекомбинат“ (далее - ООО “Первый ЯПК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) Лайдинен М.Э. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 29.09.2009 о принятии оценки имущества должника, о признании незаконным отчета по оценке от 23.09.2009 N 19-о/09/09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Бюро оценки “Ника“ (далее - ООО “Бюро оценки “Ника“), о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за реализацией имущества и передаче на реализацию выдува (печь разогрева, нагреватель) ПАВ 600 без оценки специалиста.

В качестве третьего лица в деле участвует Ф.И.О.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009 отказано в связи с пропуском десятидневного срока на его обжалование. В части требования о признании незаконным отчета оценки имущества должника производство по делу прекращено. Заявленное в ходе рассмотрения дела требование о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя суд не принял к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда частично отменено. Оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 о принятии оценки имущества должника признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статьи 61 и 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, нарушил статью 122 этого закона и статьи 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, директор Общества присутствовал 15.01.2010 при изъятии арестованного имущества и получил копию акта изъятия на руки; стоимость изъятого имущества, указанная в акте, соответствовала стоимости, определенной в постановлении о принятии оценки имущества должника. Следовательно, на момент изъятия арестованного имущества директор знал о стоимости имущества, определенной специалистом при оценке, вывод апелляционного суда о том, что Общество узнало об оспариваемом постановлении лишь 04.02.2010, ошибочен. Срок обжалования постановления необходимо исчислять с 15.01.2010 (момента изъятия арестованного имущества). Отсутствие в постановлении подписи специалиста в части предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета не повлияло на результаты оценки арестованного имущества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО “Бюро оценки “Ника“ и Гомзина Е.Ю. в отзывах поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, ООО “Бюро оценки “Ника“ и Гомзина Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2010.

Законность обжалуемой части постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области вынес постановление о возбуждении исполнительного
производства о взыскании с ООО “Первый ЯПК“ в пользу Ф.И.О. 250 310 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 15.05.2009 в присутствии директора Общества наложил арест на имущество ООО “Первый ЯПК“ (акт о наложении ареста от 15.05.2009).

02.07.2009 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым ООО “Бюро оценки “Ника“ поручена оценка имущества должника.

Согласно отчету ООО “Бюро оценки “Ника“ от 23.09.2009 N 19-о/09/09 об оценке рыночной стоимости производственного оборудования, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 247 840 рублей.

Постановлением от 29.09.2009 Судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку имущества должника.

Общество не согласилось с отчетом и вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 4 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, частью 1 статьи 121, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о принятии оценки имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 50, частью 4 статьи 61, частью 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ, счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование постановления; установил, что исполнительные действия по оценке имущества должника проведены Судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, поэтому
частично отменил решение суда и признал оспариваемое постановление недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установил апелляционный суд, оспариваемое постановление вынесено 29.09.2009, доказательства вручения указанного постановления должнику в материалах дела отсутствуют. Фактически о вынесении Судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Общество узнало 04.02.2010, когда по письменному заявлению представителя Общества Судебный пристав-исполнитель выдал копию оспариваемого постановления. В арбитражный суд Общество обратилось 11.02.2010, то есть в пределах установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления Судебного пристава-исполнителя и рассмотрел дело по существу.

В части
4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случаях, указанных в части 2 данной статьи, судебный
пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному
судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о привлечении специалиста, о производимой специалистом оценке спорного имущества; не предупредил специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Суд счел, что невыполнение Судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, привело к нарушению прав должника, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, и с учетом этого признал оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника недействительным.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции

В связи с этим приложенная ООО “Бюро оценки “Ника“ к отзыву на кассационную жалобу копия постановления Судебного пристава-исполнителя от 02.07.2009, содержащего подписи специалистов о предупреждении их об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного
суда от 27.08.2010 по делу N А82-1396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ